Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32668/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1832/2021 по частной жалобе Мироновой М.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено: "Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова ВА в пользу Мироновой МА расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 655 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946, 92 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Мироновой М.А. к Миронову В.А, ДГИ г. Москвы об определении долей и признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Миронова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу за оплату услуг представителя в размере 67 500 руб, почтовые расходы в размере 655 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21946, 92 руб.

Миронова М.А. в судебное заседание явилась, уточненное заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Миронов В.А, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Миронова М.А.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца Мироновой М.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Мироновой М.А. и взыскании с Миронова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в общем размере 655 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21946, 92 руб.

В частной жалобе Миронова М.А. ссылается на необоснованный отказ в части взыскания судебных расходов с ответчика ДГИ г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Мироновой М.А. в части взыскания с ответчика ДГИ г. Москвы указанных судебных расходов, суд исходил из того, что права истца ответчиком ДГИ г. Москвы нарушены не были, поскольку никакие неправомерные действия ответчиком не совершались.

Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: