Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32674/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-2392/2020 по частной жалобе представителя ответчика Косухиной Т.В. - Олейник К.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Косухиной Татьяны Викторовны в пользу ООО "МИЦ на Третьяковской" расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, оплате услуг нотариуса 30 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17.11.2020 удовлетворены исковые требования ООО "МИЦ на Третьяковской" к Косухиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 решение Тверского районного суда города Москвы от 17.11.2020 изменено, размер взысканной суммы уменьшен с 300 000 руб. до 200 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в размере 90 000 руб, оплате услуг нотариуса 30 300 руб, оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, представил письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Косухиной Т.В. - Олейник К.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, а также расходы на оплату нотариальных услуг.

При этом, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и другие обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 40 000 руб, апелляционной инстанции 10 000 руб, а всего в сумме 50 000 руб.

Также суд счел возможным удовлетворить заявление о взыскании расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 300 руб, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции оставил жалобу

истца без удовлетворения, суд не нашел оснований для взыскания с

ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что представители ответчика не принимали участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка степени участия представителя истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы относительно того, что расходы на нотариальное удостоверение переписки не являлись обязательными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Нотариальное удостоверение переписки в данном случае было связано с обеспечением доказательств и правомерно признано судом обоснованно понесенными судебными издержками.

В целом частная жалоба не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: