Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-32677/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4733/2022 по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Потапова Николая Геннадьевича к ООО "Ситилинк" в части взыскания убытков по оплате досудебных экспертных заключений в размере сумма - отказать.

Исковое заявление Потапова Николая Геннадьевича к ООО "Ситилинк" в части взыскания убытков по оплате досудебных экспертных заключений в размере сумма - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Потапов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг досудебных экспертных заключений в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

04.04.2022 Преображенским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое Потаповым Н.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что решением Приволжского районного суда адрес от 01.09.2020 были удовлетворены в полном объеме исковые требования фио к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара. Для проведения проверки качества товара и обращения в суд с иском Потапов Н.Г. был вынужден оплатить услуги экспертиз, которые были положены в основу указанного решения суда, однако в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебных экспертных заключений судом было отказано. Полагая, что расходы по проведению досудебных экспертиз были произведены для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать их в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК РФ, установив, что требования фио о взыскании расходов по оплате досудебных экспертных заключений в размере сумма были рассмотрены Приволжским районным судом адрес при вынесении решения от 01.09.2020, то есть фактически истец просит дать оценку доказательствам, на основании которых ему было отказано в удовлетворении данных требований, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, пришел к выводу об отказе в принятии и о возврате искового заявления в части требований о взыскании убытков по оплате досудебных экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 04.04.2022, поскольку оно содержит два взаимоисключающих вывода о возврате и об отказе в принятии части исковых требований.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в принятии заявления фио о взыскании расходов по оплате досудебных экспертных заключений в качестве убытков, поскольку расходы по их проведению по своей сути являются судебными издержками и были связаны с рассмотрением иного гражданского дела, решением Приволжского районного суда адрес от 01.09.2020 в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в размере сумма было отказано.

Доводы частной жалобы фио о том, что понесенные расходы на проведение досудебных экспертиз могут быть взысканы в качестве убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные расходы были связаны с рассмотрением иного гражданского дела, вопрос по их возмещению был разрешен Приволжским районным судом адрес, по существу требования фио направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта, в связи с чем и не подлежат рассмотрению судом в качестве самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления фио к ООО "Ситилинк" о взыскании в качестве убытков расходов по оплате досудебных экспертных заключений в размере сумма отказать.

Судья -