Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32679/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2012 по частной жалобе ответчика фио на определение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио об отмене заочного решения Тверского районного суда адрес от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2 - 2048/2012 по иску Банка ВТБ 24 адрес к фио, ИП Антоновской Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тверского районного суда адрес от 19 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 адрес к фио, ИП Антоновской Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

27 декабря 2021 года фио обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением об отмене заочного решения Тверского районного суда адрес от 19 марта 2012 года.

Ответчик фио в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации, при таком положении производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года - прекратить.

Судья: