Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ниязова И.Я. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 по гражданскому делу N 2-45/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 исковые требования Яшновской В.Н. к Ниязову И.Я. об ограничении родительских прав, изменении размера алиментов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба Ниязова И.Я. без удовлетворения.

22.11.2021 ответчиком Ниязовым И.Я. подано заявление о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений указано, что доказательства фальсифицированы, поскольку в материалах дела отсутствует часть документов, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ниязов И.Я. о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Истец Яшновская В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ниязова И.Я, представителя УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Скабелкину И.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Довод частной жалобы и дополнений к ней о том, что по ходатайству о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2022 копия аудиопротокола не выдана, подлежит отклонению, как не опровергающий выводы суда относительно существа спора. Указанное процессуальное нарушение не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не указал последствий такого нарушения, не заявил об отсутствии у него сведений о каких-либо конкретных доказательствах, не обосновал того, как это могло воспрепятствовать формированию ее правовой позиции, привести к принятию незаконного определения.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...