Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

При секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3882/2020 по апелляционной жалобе Митроновой Анастасии Михайловны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "МОЭК" к Митроновой Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" с Митроновой Анастасии Михайловны неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года на сумму 674 712, 72 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947, 13 руб.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к Митроновой Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что работником ПАО "МОЭК" 11 октября 2019 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером: 50:27:0020558:5, принадлежащих Митроновой А.М. по адресу: Московская область, г/о Подольск, с/п Стрелковское вблизи д. Плещеево, улица Полевая, "СНТ N 2 ПЭЦЗ", участок 18 к ВЛ-0, 4 кВ от ТП-1905 (оп.б/н) ПС-173, ф-7 принадлежащей ПАО "МОЭСК". По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен акт от 29 октября 2019 года N 5998/П-ЮЭС-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц Жупикова В.И. и Бурово И.В. и ими подписан. Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а именно: с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года потреблено 173 448, 00 МВт/ч на сумму 674 712, 72 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Митроновой А.М. была направлена претензия N 920 от 25 ноября 2019 года об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму 674 712, 12 руб. Однако, претензия Митроновой А.М. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Митроновой А.М неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года в сумме 674 712, 72 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947, 13 руб.

Представитель истца в суд явился, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были получены, в связи с чем вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Митронова А.М. в лице своего представителя.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Митронову А.М, представителя истца по доверенности Мигаль В.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии со ст. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работником ПАО "МОЭК" 11 октября 2019 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером: 50:27:0020558:5, принадлежащих Митроновой А.М. по адресу: Московская область, г/о Подольск, с/п Стрелковское вблизи д. Плещеево, улица Полевая, "СНТ N 2 ПЭЦЗ", участок 18 к ВЛ-0, 4 кВ от ТП-1905 (оп.б/н) ПС-173, ф-7 принадлежащей ПАО "МОЭСК".

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен акт от 29 октября 2019 года N 5998/П-ЮЭС-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом.

Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц Жупикова В.И. и Бурово И.В. и ими подписан.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 194, абз. 1 п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а именно: с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года потреблено 173 448, 00 МВт/ч на сумму 674 712, 72 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Митроновой А.М. была направлена претензия N 920 от 25 ноября 2019 года об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму 674 712, 12 руб, однако, претензия Митроновой А.М. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Абз. 4 пункта 196 Основных положений, установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Обсудив вышеизложенное, суд пришел к выводу, ответчик обогатился (сберег свое имущество) за счет истца, то есть пользовался электрической энергией и не оплачивал это пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года на сумму 674 712, 72 руб. Указанную сумму суд обоснованно взыскал с Митроновой А.М в пользу ПАО "МОЭК"

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947, 13 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что суд необоснованно не привлек к участию в деле СНТ, что нарушен порядок и расчет бездоговорного потребления, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако по обстоятельствам, зависящим от нее, судебное извещение не получила. В силу ст.165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным.

Как следует из объяснений ответчика, оплату за электроэнергию она не производила с 2016 года, таким образом, оснований для привлечения СНТ к участию в деле у суда не имелось.

Расчет, представленный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, иного расчета не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митроновой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: