Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.И. к Тагирову Р. Р, Гереевой З.З, Таштемировой Х. М. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры N... по адресу:.., заключенного между Тагировым Р.Р. и Гереевой З.З, недействительным и ничтожным, а также о признании договора дарения 1/20 доли квартиры N... по адресу:.., заключенного между Гереевой З.З. и Таштемировой Х.М, незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаева С. И. обратилась с иском к Тагирову Р.Р, Гереевой З.З. о признании сделки купли-продажи на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу:.., заключенной между Тагировым Р.Р. и Гереевой З.З. - недействительной, ничтожной, признании договора купли-продажи на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу:.., заключенного между Тагировым Р.Р. и Гереевой З.З. от 15.08.2020г, удостоверенного Сиулиной Е.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Дик И.Э. - незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН N... от 17.09.2020г. о праве собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу:... недействительной, возложении обязанности на Управление Росреестра по г. Москве исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Гереевой З.З. на ? доли квартиры расположенной по адресу:...

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019г, вступившего в законную силу 08.08.2019г, о разделе общего имущества бывших супругов Тагирова Р.Р. и Николаевой Н.И, каждый из них стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

После расторжения брака Тагирова Р.Р. и Николаевой Н.И, истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос о выкупе у Тагирова Р.Р. его доли на квартиру, однако, до настоящего времени стороны спор не урегулировали.

В октябре 2020 года истцу стало известно о продажи Тагировым Р.Р. ? доли спорной квартиры лицу, не являющемуся членом семьи указанного ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2020г. N КУВИ-002/2020-23980923, собственником ? доли спорной квартиры является Гереева З.З.

Истец указывает, что Гереева З.З. приобрела долю в квартире, которая не была выделена в натуре, собственниками не был определен порядок пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец считал вышеуказанную сделку купли-продажи доли в спорной квартире - недействительной, поскольку в договоре не соблюдены существенные условия, не указана фактическая стоимость доли в квартире, которую Гереева З.З. оплатила Тагирову Р.Р.

При этом истец считает, что Гереева З.З. намеренно указала стоимость приобретенной у Тагирова Р.Р. доли в спорной квартире существенно завышенную, тогда как в указанный период в городе Москве наблюдалось общее снижение стоимости аналогичной недвижимости.

Кроме того истец указывает на то, что Договор купли-продажи составлен с грубыми нарушениями требований ст. ст. 432, 554, 556 ГК РФ, которые выразились в несоответствии условий договора фактическим обстоятельствам.

Также истец указывал, что ответчик Тагиров Р.Р. после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, с конца 2017 года фактически в спорной квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, с иском в суд об определении порядка пользования квартирой, выдела доли в натуре, а также за компенсацией пользования принадлежащей ему доли в квартире, не обращался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Тагирова Р.Р. намерений проживать в спорной квартире, вселяться в нее.

В ходе рассмотрения дела, истец Николаева Н.И. уточнила требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Тагирову Р.Р, Гереевой З.З, Таштемировой Х.М, просила суд признать сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу:.., между Тагировым Р.Р. и Гереевой З.З. - недействительной, ничтожной, признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу:., между Тагировым Р.Р. и Гереевой З.З, от 15.08.2020г, удостоверенный Сиулиной Е.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Дик И.Э.- незаключенным, признать договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу:... между Гереевой З.З. и Таштемировой Х.М. от 27.03.2021г, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дик И.Э. - незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признать запись в ЕГРН N... от 17.09.2020г. о праве собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу:... недействительной, признать запись в ЕГРН N... от 01.04.2021г. о праве собственности на 9/20 доли указанной квартиры - недействительной, признать запись в ЕГРН N... от 01.04.2021г. о праве собственности на 1/20 доли указанной квартиры - недействительной, обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Гереевой З.З. на 9/20 доли квартиры по адресу:.., обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Таштемировой Х.М. на 1/20 доли указанной квартиры.

Истец Николаева И.Н. и ее представитель по доверенности Халваш О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Тагиров Р.Р. и Гереева З.З. в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя по доверенностям Новожилову Е.В, которая возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Ответчик Таштемирова Х.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус г. Москвы Дик И.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Николаева Н.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Николаева Н.И. и ее представитель по ордеру Ржанов В.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Гереевой З.З, Тагирова Р.Р. по доверенности Новожилова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Таштемирова Х.М, третье лицо нотариус г. Москвы Дик И.Э, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Николаеву Н.И, ее представителя по ордеру Ржанова В.И, представителя ответчиков Гереевой З.З, Тагирова Р.Р. по доверенности Новожилову Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019г, вступившим в законную силу 08.08.2019г, произведен раздел имущества бывших супругов Тагирова Р.Р. и Николаевой Н.И, в результате которого за каждым из супругов признано право собственности по ? доли квартиры N 53, расположенной по адресу: г.., общей площадью 55, 10 кв.м.

На основании данного решения в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Тагировым Р.Р. и Николаевой Н.И, по ? доли в праве на указанную квартиру.

05.06.2020г. Тагиров Р.Р. направил Николаевой Н.И. заявление о продаже ? доли в праве собственности на квартиру N... по адресу:.., с предложением о преимущественном праве покупки указанной доли стоимостью 4 300 000 руб. Одновременно Тагиров Р.Р. направил в адрес нотариуса г. Москвы Дик И.Э. письмо для предложения Николаевой Н.И. реализовать ее преимущественное право покупки указанной доли в праве собственности на квартиру.

На основании данного сообщения, нотариус Дик И.Э. направила Николаевой Н.И. соответствующее уведомление, с разъяснением ст. 250 ГК РФ, предложив в течение месяца сообщить о желании или отказе от приобретения указанной доли за предложенную сумму.

22.06.2020г. истец Николаева Н.И. направила нотариусу согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру, предложив включить в счет в счет оплаты денежные средства от продажи квартиры в г. Тюмени в размере 2 800 000 руб, средства от продажи автомобиля Лада Ларгус, денежные средства перечисленные Николаевой Н.И. на расчетный счет Тагирова Р.Р. в сумме 300 000 руб, зачесть задолженность Тагирова Р.Р. по исполнительному листу в сумме 78 100 руб. и по оплате коммунальных платежей в размере 33 736 руб, а также включить наличные денежные средства Николаевой Н.И. в сумме 721 434 руб.

03.07.2020г. Нотариус Дик И.Э. направила Николаевой Н.И. уведомлении об отказе Тагирова Р.Р. от предложенного порядка расчета и сообщила о том, что Тагировым Р.Р. осуществляется подготовка к продаже ? доли в праве собственности на квартиру N.., по адресу:.., стоимостью 4 300 000 руб.

15.08.2020г. между Тагировым Р.Р. (продавец) и Гереевой З.З. (покупатель) заключен договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: г..., кадастровый номер.., стоимостью 4 300 000 руб. Данный договор заверен нотариусом г. Москвы Дик И.Э, право собственности Гереевой З.З. на долю в указанной квартире 17.09.2020г. зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно представленной расписки, Тагиров Р.Р. получил от Гереевой З.З. денежные средства в размере 4 300 000 руб.

22.09.2020г. указанная доля в праве собственности Тагировым Р.Р. передана Гереевой З.З, о чем стороны составили передаточный акт.

В дальнейшем Николаева Н.И. обратилась в суд с иском к Гереевой З.З, Тагирову Р.Р. о преимущественном праве покупки доли в праве общедолевой собственности.

На основании заявления Николаевой Н.И. от 08.02.2021г. об отказе от иска, Замоскворецкий районный суд г. Москвы 24.02.2021г. вынес определение о принятии отказа истца Николаевой Н.И. от иска и прекращении производства по делу по иску Николаевой Н.И. к Гереевой З.З, Тагирову Р.Р. о признании преимущественного права покупки доли в праве общедолевой собственности. Данное определение никем не оспорено.

27.03.2021г. между Гереевой З.З. (даритель) и Таштемировой Х.М. (одаряемый) заключен договор дарения 1/10 от принадлежащей дарителю ? доли в праве собственности на квартиру N... по адресу:... Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Дик И.Э. и зарегистрирован в ЕГРН.

На основании договора дарения от 30.03.2021г, Таштемирова Х.М. стала собственником 1/20 доли спорной квартиры, Гереева З.З. является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом истребовано реестровое дело регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу:.., из которого установлено о приобщении всех договоров регистрации сделок с указанной недвижимостью, заявлений, расписок, а также об отсутствии каких либо нарушений при проведении регистрации указанных сделок.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гереева З.З. сообщила о том, что приобрела долю в спорной квартире для проживания. В отсутствие реализации своего права, Гереева З.З. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о вселении в указанную квартиру.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2021г. Гереева З.З. и Таштемирова Х.М. вселены в квартиру N... по адресу... На Николаеву Н.И. возложены обязанности не чинить Гереевой З.З, Таштемировой Х.М. препятствий в пользовании жилым помещением, адресу:... Определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование Гереевой З.З, Таштемировой Х.М. выделена в пользование изолированная комната, жилой площадью 8, 2 кв.м, в пользование Николаевой Н.И. - запроходная комната, жилой площадью 11, 5 кв.м, с встроенным шкафом площадью 2, 7 кв.м; места общего пользования: проходная комната (с балконом) жилой площадью 17, 5 кв.м, коридор, санузел и кухня - определены в совместное пользование сторон.

17.03.2021г. между Гереевой З.З. (даритель) и Таштемировым М.Г (одаряемый) заключен договор дарения 9/40 от принадлежащей дарителю 9/20 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу:... Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Дик И.Э.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2022г, Таштемирова Х.М. является собственником 1/20 доли спорной квартиры, Таштемиров М.Г. является собственником 9/40 доли спорной квартиры, Гереева З.З. является собственником 9/40 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Николаева Н.И, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Гереева З.З, Таштемирова Х.М. - с 25.11.2020 г, Таштемиров М.Г. - с 23.08.2021г, Николаева Н.И. - с 29.10.2013 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка, совершена при последовательном соблюдении требований нормы ст. 250 ГК РФ. Истцу Николаевой Н.И. заблаговременно, за месяц до проведения сделки, было направлено предложение о приобретении указанной доли. Истец, свое право преимущественной покупки не реализовала. В ходе рассмотрения спора, истец не представила сведений о наличии у нее денежных средств для выкупа указанной доли спорной квартиры. При этом ответчик Тагиров Р.Р. реализовал указанную долю квартиры по цене ранее предложенной истцу.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что заключенный договор был заключен с существенным нарушением, не могут служить основание к отмене решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной нет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: