Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедовой К.А. по доверенности Ахмедова Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к Ахмедовой Карине Ахмедовне о взыскании денежных средств за обучение - удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой К.А. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве денежные средства затраченные на обучение в размере 1201432 руб. 88 коп.

Взыскать с Ахмедовой К. А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14207 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратился в суд с иском к Ахмедовой Г.А. о взыскании денежных средств затраченных на обучение в период с 2014 по 2020 год в размере 1 031 330, 48 руб, стипендии и разовых выплат в размере 170 102, 40 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.06.2014 между сторонами был заключен договор о целевом обучении N61, по которому ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело N 060105 65 и заключению служебного контракта не позднее, чем через 1 месяц со дня получения документа об образовании. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, по окончанию учебного заведения Ахмедова К.А. не явилась и трудовой договор не заключила, тем самым уклонилась от взятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Чистякова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ахмедова К.А. и ее представитель Ахмедов Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Федеральная службы по надзору в сфере защиты праву потребителей и благополучия человека, ФГАОУ ВО Первый МГУ им. И.М. Сеченова, Федеральное казначейство в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ахмедовой К.А. по доверенности Ахмедов Г.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Ахмедовой К.А. по доверенности Ахмедов Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Шуваева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица Федеральная службы по надзору в сфере защиты праву потребителей и благополучия человека, ФГАОУ ВО Первый МГУ им. И.М. Сеченова, Федеральное казначейство в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ахмедовой К.А. по доверенности Ахмедова Г.А, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Шуваеву А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствие с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Механизм целевого приема и целевого обучения определен ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ".

Согласно ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Из положений ст. ст. 53, 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" следует, что обучение лиц, поступающих в высшие учебные заведения по целевому приему, производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и местных бюджетов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде получения стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя. Вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, подлежит разрешению с учетом нормативных положений ст. 206, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 233, 248, 249 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Ахмедовой К.А. заключен договор о целевом обучении N61, по условиям которого Ахмедова К.А. обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело N 060105 65, по очной дневной форме обучения, реализуемую в ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. Сеченова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а истец обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п. п. 2.4. п. "е" Договора гражданин обязан возместить истцу в течение трех месяцев расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Приказом N1736/ОП от 31.01.2020 ответчик Ахмедова К.А. отчислена 31.08.2020 в связи с получением образования (завершения обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования-программе специалиста Медико-профилактическое дело.

Из представленных материалов следует, что ответчик для трудоустройства не прибыла, трудовой договор с Управлением заключен не был. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных истцом документов, расходы на обучение ответчика за период с 2014 года по 2020 год составили в общей сумме 1 031 330 руб. 48 коп, а также ответчику выплачена стипендия и разовые выплаты в сумме 170 102 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Ахмедовой К.А. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве денежные средства затраченные на обучение в размере 1201432 руб. 88 коп, поскольку Ахмедовой К.А, нарушены условия договора о целевом обучении от 05.06.2014, дающие истцу право требовать возмещения затрат на обучение гражданина, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, затраченных бюджетом Российской Федерации на обучение ответчика, которые не были удовлетворены Ахмедовой К.А. в досудебном порядке.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Ахмедовой Карины Ахмедовны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14207 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истцом не представлено доказательств того, что на ответчика были затрачены денежные средства по ее обучению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно материлам дела Ахмедова К.А. прошла обучение в ФГАОУ ВО Первый МГУ им. И.М. Сеченова, государственную итоговую аттестацию и получила диплом о высшем образовании, обучение Ахмедовой К.А. было произведено за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступивших для финансирования обучения в пределах квоты целевого приема, установленной для Управления, что подтверждается государственным заданием (т.1 л.д. 112-186). Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельство стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедовой К.А. по доверенности Ахмедова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: