Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32696/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Молчанова П.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по истку Финансового управляющего Пейкера С.К. Майорова В.А. к Молчанову П.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, обязании погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Пейкера С.К. - Майорова В.А. к Молчанову П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Молчанова П.С. по доверенности Пейкером С.К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска в связи с выходом финансового управляющего Майорова В.А. из числа членов саморегулирующейся организации.

Истец финансовый управляющий Пейкера С.К. - Майоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Прокофьева Г.С, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя его необоснованностью.

Ответчик Молчанов П.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Фадеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Молчанов П.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и о прекращении апелляционного производства по частной жалобе на указанное определение в части отказа в прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст.20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется на основании определения арбитражного суда, принятого по ходатайству саморегулируемой организации.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: наложить арест, в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Молчанову П.С.: АДРЕС.

Из материалов дела следует, что Майоров В.А. был утвержден финансовым управляющим Пейкера С.К. определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Майоров В.А. подал заявление о выходе из Ассоциации "МСОПАУ", которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заявлено саморегулируемой организацией в арбитражный суд, его рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до вынесения арбитражным судом определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей полномочия управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве не могут считаться прекращенными, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, как и для отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер.

В силу положений ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные нормы не предусматривают права обжалования определения суда, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, при этом указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

При указанных обстоятельствах, производство по частной жалобе ответчика Молчанова П.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, производство по делу не завершено, меры обеспечения иска сохраняют свое действие.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения в указанной части не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ответчика Молчанова П.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - прекратить.

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья