Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32705/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2321/2019 по частной жалобе ответчика Комовой Виктории Фархадовны на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2321/2019 по иску Федеральной Налоговой Службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве к Комовой (Джураевой) Виктории Фархадовне о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с руководителя ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2321/2019 отказано в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве к Комовой (Джураевой) Виктории Фархадовне о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с руководителя ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (л.д.158-163).

01.04.2021г. представителем истца ИФНС России N28 по г.Москве, действующим на основании доверенности Шкабат Д.Б, подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.02.2019г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д.166-170).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.225), об отмене которого просит представитель ответчика Комовой В.Ф, действующей на основании доверенности Агеевой В.В, подана частная жалоба на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021г, в которой она просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда (л.д.228-231).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая истцу ИФНС России N 28 по г. Москве процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ИФНС России N 28 по г. Москве по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия решения истцу не направлялась, представитель истца ознакомлен с материалами дела 17.03.2021г, то есть по истечении срока на обжалование решения суда. Представитель истца обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 01.04.2021г.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока истцу ИФНС России N28 по г.Москве для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2019 года, поскольку данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комовой Виктории Фархадовны - без удовлетворения.

Председательствующий: