Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Клочковой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 августа 2019г. N У-19-13622/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Клочковой Юлии Викторовны неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 30 августа 2019 г. NУ-19-13622/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Клочковой Ю.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Клочковой Ю.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как неустойка не является денежным обязательством и у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что период неустойки установлен не верно, так как несвоевременная выплата истцу страхового возмещения связана с несвоевременным предъявлением исполнительного листа страхователем в страховую компанию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Гатунок Е.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тетерин Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Клочкова Ю.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо Клочкова Ю.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основывается на правильно установленных фактических обстоятельств дела, а потому отсутствуют основания для его изменения или отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что 30 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-19-13622/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Клочковой Ю.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Клочковой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП от 21 июня 2018 года.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Клочкова Ю.В. обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность нарушителя ПДД Ерыкалина Н.Б, с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 20 июля 2018 года.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления в тот же день, 19 сентября 2018 года произвел выплату страхового возмещения заявителю в размере 207 420 руб.

03 октября 2018 года Клочкова Ю.В. обратилась к страховщику о доплате страхового возмещения в сумме 217 130 руб, на что ей было отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 05 марта 2019 года исковые требования Клочковой удовлетворены частично и с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 164 780 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 549 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 82 390 руб... расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 250 руб.

Общую сумма, взысканная решением суда в размере 277 369 руб. была перечислена ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Клочковой Ю.В. 05 июля 2019 года.

25 июля 2019 года представитель заявителя Клочковой Ю.В. обратился к истцу с претензией о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2018г. по 14.06.2019г.

По результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение об отказе в выплате неустойки, о чем уведомил Клочкову Ю.В. 27 июля 2019 года.

В то же время 20 августа 2019 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произвело выплату неустойки Клочковой Ю.В. в сумме 140 000 руб.

Ответчик при рассмотрении требований заявителя Клочковой Ю.В. согласился с ее доводами о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, при этом период подлежащий взысканию неустойки разделил на два: с 10.08.2018г. по 19.09.2018г. (до решения суда), с 20.09.2018г. по 05.07.2019г. (после решения суда). Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", первый период просрочки составил 41 день, второй период просрочки составил 289 дней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный неверно произвел расчет.

Суд учитывает, что расчет первого период неустойки с 10.08.2018г. по 19.09.2018г. производится от суммы 207 420 руб, второй период неустойки с 20.09.2018г. по 05.07.2019г. от суммы 277 369 руб. (выплаченной на Клочковой Ю.В. на основании решения суда).

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к правильному выводу о возможности её применении, поскольку ответственность истца является чрезмерной. Суд правомерно учел, что потребитель финансовой услуги злоупотребил своими правами, поскольку обратился к страховщику с претензией спустя почти полтора года после первой выплаты страхового возмещения, с размером которой он не согласился.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность постановленного судом решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Клочковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи