Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-32719/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 239/2022) по частной жалобе ООО "АГРОТОРГ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Лушникова Д.И. по гражданскому делу N 2-239/2022 судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Лушникова Д.И. к ООО "АГРОТОРГ" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2021 г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, в том числе, с ответчика взысканы в пользу истца заявленные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска ответчику в размере сумма

05.05.2022 г. Лушников Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "АГРОТОРГ" судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора, в частности расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма

Стороны, заинтересованное лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "АГРОТОРГ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 06.09.2021 г. со сроком действия один год следует, что указанная доверенность выдана в целях представления интересов истца, в том числе по настоящему делу в Пресненском районном суде г. Москвы представителем Ли Р.М. (т.3 л.д.76).

В доверенности содержатся сведения о том, что за совершение нотариальных действий уплачено сумма

При этом согласно справки, выданной нотариусом 06.09.2021 г. Лушниковым Д.И. уплачен тариф за совершение нотариальных действий в общей сумме сумма (т.3 л.д.75).

Поскольку доверенность, выданная Лушниковым Д.И. содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, суд правомерно взыскал понесенные истцом расходы на ее оформление в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов, вопреки доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Судья: