Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32731/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Никоновой Елены Александровны на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, в редакции определения от 22 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Запретить УФМС по г. Москве в ЮАО осуществлять регистрацию по месту пребывания и жительства в квартире по адресу: адрес до момента исполнения настоящего решения.

Исполнение определения в отношении регистрации по месту жительства возложить на начальника УФМС по г. Москве в ЮАО.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2936/2022 удовлетворены исковые требования Никонова В.И. к Никоновой Е.А, Никоновой Т.А, действующей также в своих интересах несовершеннолетних Никоновой Е.Ю. и Никонова А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (л.д.45-48).

29.06.2022г. представитель истца Никонова В.И, действующий на основании доверенности, Дмитриев С.Г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФМС по г.Москве в ЮАО осуществлять регистрацию по месту пребывания и жительства в квартире по адресу: адрес до момента исполнения решения суда, поскольку ответчик Никонова Т.А. беременна и ребёнок при рождении может быть зарегистрирован по месту регистрации матери (л.д.40).

Никонова Е.А. просит об отмене вышеуказанного определения (л.д.44) по доводам частной жалобы, полагая указанное определение незаконным, поскольку решение суда будет обжаловано (л.д.53-55).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения уда, в случае регистрации в квартиру по месту жительства или месту пребывания каких-либо лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца в виде запрета УФМС по г. Москве в ЮАО осуществлять регистрацию по месту пребывания и жительства в квартире по адресу: адрес, обоснованно, поскольку непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска не затрагивают прав ответчиков, направлены на защиту прав владения, распоряжения и пользования истца как собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Довод частной жалобы ответчика о том, что решение суда будет обжаловано ответчиками, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит определение законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, в редакции определения от 22 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Никоновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: