Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32738/2022

Судья первой инстанции Артемкина Л.И, Гр. дело N 33-32738/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3233/21 (первая инстанция)

08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гребенкиной Натальи Викторовны на решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошина Евгения Александровича в пользу Гребенкиной Натальи Викторовны денежные средства по договору займа от 10.11.2020 в размере сумма, проценты по договору за период с 11.11.2020 по 20.12.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма, а всего в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Тимошину Евгению Александровичу, путем её продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Тимошина Евгения Александровича в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Гребенкина Н.В. обратилась в суд с иском к фиоа. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком на 12 месяцев под 42% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика. В счет обеспечения исполнения ответчиков своих обязательств по договору займа от 10.11.2020, также 10.11.20.20 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Тимошину Е.А, сторонами согласована стоимость предмета залога в размере сумма Свои обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 14.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере сумма и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 27.04.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на 20.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты по договору, сумма - пени на просроченные проценты, сумма - пени на основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, пени на основной долг в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма; взыскать проценты по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период времени с 21.06.2021 по дату вынесения решения включительно; взыскать проценты по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом её погашения за период с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Тимошину Е.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, явку представителей не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об изменение которого просит истец Гребенкина Н.В. в апелляционной жалобе.

Истец Гребенкина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Тимошин Е.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов по договору займа и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день погашения суммы основного долга, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 10.11.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком на 12 месяцев под 42% годовых.

Как следует из п. 2.1.4 Договора, заем является целевым, предоставляется для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес.

Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от 10.11.2020.

В счет обеспечения исполнения ответчиков своих обязательств по договору займа от 10.11.2020, также 10.11.20.20 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Тимошину Е.А, сторонами согласована стоимость предмета залога в размере сумма

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН, о чем представлена соответствующая выписка.

Свои обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 14.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере сумма и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 27.04.2021.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2021 составляет сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты по договору, сумма - пени на просроченные проценты, сумма - пени на основной долг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 10 ноября 2020 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении суммы процентов за пользование займом за период с 11.11.2020 по 20.12.2021, суд первой инстанции, признав ставку по уплате процентов 42% годовых явно завышенной, ссылаясь на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, снизил процентную ставку до 13, 16%, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 11.11.2020 по 20.12.2021 в размере сумма

Принимая во внимание, что срок возврата займа и уплаты процентов ответчиком нарушен, суд первой инстанции, с учетом положений договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение. При этом, ввиду явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил соответствующую неустойку до сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического погашения основного долга, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые ещё не наступили, в том числе, не установлен факт неисполнения должником принятых на себя обязательств за последующий период, при наступлении которого возможно предъявление таких требований.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: адрес, адрес, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований, учитывая при этом установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание, что допущенное нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем данные требования удовлетворил, обратил взыскание на данное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма Начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере суд установилс учетом согласованной сторонами стоимости предмета залога по договору залога от 10.11.2020 года.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов по оплате государственной пошлины, разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается, так как выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела, соотносятся с положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении размера подлежащих взысканию процентов, а также с решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения судом необходимо определить не только лишь субъектный состав договора, а также то, что установленный договором размер процентов за пользование займом в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, но и установить, что согласованный сторонами при заключении договора займа размер процентов является чрезмерно обременительным для должника.

Между тем, сведений о том, что согласованный сторонами при заключении договора размер процентов является явно обременительным для должника, в материалах дела не имеется. Сам заемщик Тимошин Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своей позиции относительно снижения размера процентной ставки по договора не выразил, доказательства, свидетельствующие о том, что согласованный им с займодавцем размер процентов является для него явно обременительным, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, снижении суммы задолженности ответчика по процентам на основании указанной нормы закона, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов подлежит изменению.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенкиной Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического погашения суммы основного долга, нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

С учетом представленного стороной истца расчета процентов, с которым судебная коллегия соглашается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 года по 20.06.2021 года в сумме сумма, а также соответствующие проценты по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма начиная с 21 июня 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, является несостоятельным, поскольку договор займа был заключен с ответчиком Тимошиным Е.А. как с физическим лицом, в связи с чем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных процентов по договору займа и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с Тимошина Евгения Александровича в пользу Гребенкиной Натальи Викторовны проценты по договору займа в сумме сумма, а также соответствующие проценты по договору займа по ставке 42% годовых начисляемые на сумму основного долга в размере сумма начиная с 21 июня 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкиной Н.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи