Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 апреля 2010 года между истцом и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1184 кв.м, 3- этажного жилого дома, общей площадью 167, 5 кв.м, 2-х этажного жилого дома, общей площадью 76, 4 кв.м, хозяйственного строения общей площадью 9, 2 кв.м, расположенные по адресу: адрес, уч.14. Решением Наро-Фоминского городского суда от 05 октября 2017 года данный договор-купли продажи был признан недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда от 26 марта 2018 года решение Наро-Фоминского городского суда от 05 октября 2017 года оставлено без изменения. 04 мая 2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами. Поскольку решение Наро-Фоминского городского суда не исполнено, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года с истца в пользу фио было взыскано 13 000 000 руб. и 60 000 руб. судебных расходов. Поскольку долги бывших супругов являются общими, 1/2 от взысканной суммы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 530 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 850 руб.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что стороны состояли в браке с 20 августа 1983 года. Как следует из искового заявления фио, стороны проживали совместно до декабря 2012 года (л.д.51-52).

Брак между супругами прекращен 04 мая 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района г.Москвы от 28 марта 2018 года (л.д.6, 4).

12 апреля 2010 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 184 кв.м, 3-х этажного жилого дома общей площадью 167, 5 кв.м, 2-этажного жилого дома общей площадью 76, 4 кв.м, хозяйственного строения общей площадью 9, 2 кв.м, расположенных по адресу: адрес, уч.14 (л.д.56-60).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года и дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по иску фио данный договор купли-продажи был признан недействительным, прекращено право собственности фио на указанные объекты недвижимости, аннулирована запись о зарегистрированных правах и применены последствия недействительности сделки, а также произведен раздел данного совместно нажитого имущества (л.д.77-80, 81-89). Разрешая спор, суд исходил из того, что отчуждение недвижимости произведено фио без согласия супруги фио

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 марта 2018 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2018 года оставлены без изменения (л.д.133-137).

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 13 000 000 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб. (л.д.25-26). Решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2021 года.

фио 10 сентября 2021 года обратилась к должнику фио о добровольном исполнении указанного судебного решения (л.д.64).

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства от фио были потрачены на нужды семьи с ответчиком фио, а потому не подлежат разделу.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку заявляя о взыскании ? части денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, истец тем самым заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года, оплата по которому покупателем фио произведена согласно расписке 12.04.2010 года, учитывая, что сделка по продаже недвижимости, приобретенной в период брака с фио, произведена без согласия последней, как супруги, а потому срок исковой давности по данным требованиям истек 12 апреля 2013 года.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, были израсходованы на семейные нужды, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в их подтверждение. Кроме того, данные доводы опровергаются решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12 апреля 2010 года в связи с отсутствием согласия фио на эту сделку и отсутствие информирования о данной сделке.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи от 12 апреля 2010 года признан недействительным, а также прекращено право собственности фио на земельный участок и расположенные на нем жилые дома и хозяйственную постройку, осуществлен раздел совместно нажитого в браке имущества между фио и фио, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года. По мнению судебной коллегии, с этого момента фио должен был знать о необходимости возврата денежных средств, полученных от фио по недействительной сделке. При наличии предположений с его стороны, что данный долг является супружеским, имел возможность подать соответствующий иск о разделе долга в течение трех лет. Между тем, фио направил в суд настоящее исковое заявление только 19 марта 2021 года (л.д.39), то есть с пропуском трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Неверное исчисление срока исковой давности с применением п.1 ст.181 ГК РФ, на правильность окончательных выводов суда не влияют.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, долг в размере 13 000 000 рублей не является супружеским, тем более нельзя отнести в силу ст.ст.33, 34 СК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей за подачу иска фио в суд, которые взысканы с фио в пользу фио решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, и являются его личным обязательством перед фио, возникшим из судебного постановления, а потому правовые основания для взыскания с фио в пользу фио ? части долга и судебных расходов в общем размере 6 530 000 рублей ((13 000 000+60 000) : 2) отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: