Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Матлахова А.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6569/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагорной Татьяны Борисовны к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Нагорной Татьяны Борисовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагорная Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

31.08.2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Нагорной Т.Б. был заключен Договор N 1/198/Ж участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "ЛОГИТЕК" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", дом 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. Истец обязательства по договору выполнила, в установленный срок оплачена сумма по договору в размере сумма Срок передачи объекта участнику - 30.09.2017 года, однако свои обязательства по договору участия ответчик не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2018 года по 28.12.2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный размере неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательств, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что, определяя размер неустойки и штрафа, суд не учел всех обстоятельств.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Нагорной Т.Б. по доверенности Горячев А.М, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Нагорная Т.Б, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Нагорной Т.Б. был заключен Договор N 1/198/Ж участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "ЛОГИТЕК" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", дом 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия - однокомнатную квартиру, у словный номер 198, общей площадью 33, 65 кв.м, этаж 6, номер строительной секции "Ж" Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец обязательства по договору выполнила, в установленный срок оплачена сумма по договору в размере сумма

В соответствии с п. 1.4 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 срок передачи объекта участнику - 30.09.2017 года.

Объект долевого строительства передан истцу 28.12.2018 года.

26.09.2019 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую получено не было.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два 1месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положения статей 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по заключенном с истцом договору в установленный договором срок не исполнил.

Признав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до сумма, по тем же основаниям суд снизил размере подлежащего штрафа до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, не учел всех обстоятельства, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, и штраф в размере сумма, признав, что такой размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: