Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2021 по иску Фефелова С.А. к ООО "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Объект-М" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности Назарову Э.А, представителя ООО УК "Преимущество" по доверенности Александрова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фефелова С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Фефелов С.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал что ООО "ЛСР. Объект-М" нарушило его права потребителя, передав по договору участия в долевом строительстве объект (машиноместо) с недостатками, которые просил устранить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в добровольном порядке, компенсировать моральный вред.

Представитель ООО "ЛСР. Объект-М" иск не признал, считая его необоснованным.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: обязать ООО "ЛСР. Объект-М" устранить недоставки машиноместа N *; взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Фефелова С.А. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы по оценке - 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей; взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину - 4500 рублей.

Судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО *, представленных сторонами доказательств установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора от 9 апреля 2018 года объект капитального строительства передан ответчиком истцу с недостатками, требования об устранении которых по обращениям истца от 3 июля 2019 года, 25 октября 2019 года в период гарантийного срока не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Объект-М" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд нарушил конституционные права ответчика на защиту.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛСР. Объект-М", представителя ООО УК "Преимущество", Фефелова С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторон возник спор относительно наличия недостатков в переданном 3 февраля 2019 года Фефелову С.А. ООО "ЛСР. Объект-М" строительном объекте - машиноместе по указанному адресу, на предмет соответствия объекта условиям договора об участии в долевом строительстве от 9 апреля 2018 года, проектной документации, требованиям качества.

Недостатки были выявлены Фефеловым С.А. в мае 2019 года, в пределах гарантийного срока Фефелов С.А. обратился с требованиями об устранении недостатков от 3 июля 2019 года и от 25 октября 2019 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Данная норма права регламентирована в нормах Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 названного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 того же Закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае машиноместа), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести проектную документацию. Несоответствие объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, как это установлено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", дает право потребителю требовать в досудебном порядке проверки качества объекта, которую ООО "ЛСР. Объект-М" обязано провести за свой счет. При уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей спор разрешается судом с учетом всех представленных сторонами доказательств. Суд оказывает содействие сторонам в представлении тех доказательств, которые они лишены возможности представить самостоятельно, в частности -судебной экспертизы, которая подлежит оценке по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если ответчиком не будут представлены доказательства отсутствия в объекте капитального строительства недостатков, даже при наличии в объекте несущественных недостатков суд вправе возложить на ответчика обязанность безвозмездного их устранения и взыскать неустойку по правилам статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также штраф и моральный вред - на основании статьей 13, 15 того же Закона.

В соответствии с названными нормами материального права и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что недостатки являются устранимыми, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, потому что в таком случае истец может требовать безвозмездного устранения недостатков.

Если исполнить решение суда не представится возможным, как на этом настаивает ответчик, стороны вправе ставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Положения статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" относительно правил взыскания неустойки по данному делу не нарушены, так как из заключения АНО * следует, что определить стоимость устранения недостатков исследуемого машиноместа не представляется возможным, так как отсутствуют согласованные проектные решения: проведение каких-либо ремонтных работ затрагивает смежные участки всего покрытия автомобильной подземной парковки, являющегося единой центральной конструкцией.

Поэтому суд обоснованно исходил в решении при исчислении неустойки из стоимости машиноместа в размере 1700000 рублей, а не из стоимости устранения недостатков.

При этом в решении суд обоснованно принял во внимание, что сам истец с 3 июля 2019 года не принимает мер к устранению недостатков, что нельзя признать добросовестным поведением применительно к нормам статей 1, 10, 307 пункт 3 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал требования соразмерности и баланс интересов сторон, снизив неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года с 990000 рублей до 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких требований об устранении недостатков от Фефелова С.А. не поступало, голословны и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые ООО "ЛСР. Объект-М" не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствию слива воды способствует возведенные истцом роллетные шкафы, не ставят под сомнение выводы суда о нарушении ответчиком проектной документации при строительстве, об отступлении от требований которой ООО "ЛСР. Объект-М" в известность Фефелова С.А. не поставило, а также иных недостатках - локальные просадки напольного покрытия.

Более того, ссылки в жалобе на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, говорят о том, что решение суда может быть исполнено ответчиком, но, несмотря на возможность устранения недостатков, ООО "ЛСР. Объект-М" бездействует на протяжении более 3-х лет.

Доказательства по делу получили в решении оценку по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы об обратном носят предвзятый характер, так как в апелляционной жалобе повторяются те же доказательства, которые уже получили оценку в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи