Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при секретаре Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7600/2021 по иску Петровой Н.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ИФНС России N 3 по Республике Татарстан о признании недействительной банковской справки о доходах и суммах налога физического лица

по апелляционной жалобе Петровой Н.М на решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.М обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной справки КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о доходах и суммах налога физического лица от 28 февраля 2020 года, на основании которой ИФНС России N 3 по Республике Татарстан произвело начисление истцу налога на доходы физических лиц с учетом того обстоятельства, что оспариваемая справка подтверждает прощение банком долга истцу по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что справка подтверждает соответствующие действительности сведения о прощении долга Петровой Н.М. по заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитному договору.

В апелляционной жалобе Петровой Н.М ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что указанный доход, не был получен, так как расчет с банком по кредитному договору произведен в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2007 года между Петровой Н.М и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, обязательства по которому в размере, объем которых изначально был установлен договором, Петровой Н.М не исполнены.

Так, согласно справке менеджера по работе с клиентами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), выданной Петровой Н.М, между сторонами заключен кредитный договор, для снижения финансовой нагрузки банк предлагает заемщику произвести частичную оплату просроченной задолженности в целях исполнения обязанности по кредитному договору. Обязательства заемщика по договору будут исполнены при условии оплаты задолженности в размере не менее 10000 рублей в срок до 7 декабря 2018 года. По истечении указанного срока условия, указанные в настоящей справке, могут быть изменены по решению банка (л.д. 11).

1 декабря 2018 года Петровой Н.М на счет КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) внесена сумма 10100 рублей (л.д. 12).

26 января 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выдана справка Петровой Н.М, подтверждающая, что она в полном объеме выполнила свои обязательства перед банком в соответствии с договором по карте N * (л.д. 13).

При этом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подтвердил в своем обращении к Петровой Н.М, что 25 января 2019 года он списал/простил сумму долга в размере 259872, 53 рублей (л.д. 16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) простил Петровой Н.М. долг по указанному кредитному договору на сумму 259872, 53 рублей, о чем, как налоговый агент, Банк сообщил ИФНС России N 3 по Республике Татарстан для целей удержания налога на доходы физических лиц.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

В соответствии с этим судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что обязательства по погашению долга перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) у Петровой Н.М. имелись, предложение банка о погашении части задолженности с целью прощения оставшейся части долга подтверждено представленными суду документами, а потому представление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в ИФНС России N 3 по Республике Татарстан оспариваемой справки прав Петровой Н.М. не нарушает, имея в виду обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи