Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6633/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Акопяну В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Акопяна В.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Акопяна В.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах", которое на основании договора КАСКО от 7 ноября 2019 года, заключенного с ООО "*", возместило ущерб от ДТП, причиненный 5 февраля 2020 года по вине Акопяна В.Р, судом постановлено: взыскать с Акопяна В.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение материального ущерба в размере 818745, 02 рублей, расходы на представителя - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11387, 46 рублей.

В апелляционной жалобе Акопяна В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, следует принять во внимание, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства (дело N А40-10858/20-38-28"Ф").

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к участию в деле привлечен финансовый управляющий Кузнецов Р.В, назначенный 26 июня 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу о банкротстве Акопяна В.Р. (л.д. 88-89).

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Акопяна В.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2020 года в результате ДТП с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Акопяна В.Р, был поврежден автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, застрахованный ООО "*" по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в причинении ущерба является Акопян В.Р, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), предписывающий водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления ИНС ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы от 5 февраля 2020 года Акопян В.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (л.д. 9).

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля ООО "*", так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства.

В связи с этим СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "*" страховое возмещение в размере 3108745, 02 рублей и за вычетом годных остатков в сумме 1890000 рублей - цены договора купли-продажи поверженного транспортного средства, а также 400000 рублей - суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного АО "Тинькофф Страхование" как страховщиком Акопяна В.Р, просило взыскать в порядке суброгации с Акопяна В.Р, как причинителя вреда, 818745, 02 рублей.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлены документы, подтверждающие калькуляцию ремонта, отчет о рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 14-20, 21-25).

По смыслу статей 15, 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик, в пределах выплаченной суммы, имеет право требования полного возмещения убытков, причиненных страхователю по вине причинителя вреда.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что у суда не имелось оснований не согласиться с оценкой ущерба, представленной истцом, против которой ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 75, 76), не представлено каких-либо возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что получение извещения о месте и времени рассмотрении дела судом первой инстанции, направленного ему заблаговременно, явилось для него объективно невозможным.

Привлечение судом апелляционной инстанции финансового управляющего в деле о банкротстве Акопяна В.Р. по смыслу закона не влечет переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153, 2-4746/2017).

Более того, в заседании судебной коллегии Акопян В.Р. заявил, что процедура банкротства в отношении него прекращена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи