Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3107/21 по апелляционной жалобе истца Вороненковой А.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, по иску Вороненковой Александры Николаевны к нотариусу адрес фио о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности, признании наследником по завещанию которым постановлено:

Исковое заявление Вороненковой Александры Николаевны к нотариусу адрес фио о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности, признании наследником по завещанию - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности, признании наследником по завещанию, мотивируя требования тем, что фио состояла в браке с фио, умершим 10.11.2020. Нотариусом адрес фио после смерти фио открыто наследственное дело N 180/2020. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются истец фио и третье лицо фио, дочь наследодателя. 12.12.2020 истец отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, написав заявление об отказе от наследства. При написании данного заявления истец исходила из разъяснений нотариуса о том, что в случае непринятия наследства, все имущество фио наследуется их дочерью фио Однако, как выяснилось позднее, истец была введена в заблуждение, поскольку отказ от наследства и непринятие наследства имеют разное значение. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной. На основании изложенного, истец просила признать заявление истца об отказе от вступления в наследство от 12.12.2020, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за N 503, недействительным и применить к нему последствия недействительности; признать истца наследником по завещанию от 16.05.2008 фио, удостоверенному нотариусом адрес фио и зарегистрированному в реестре за N 1-3081.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковое заявление поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что наследодатель фио умер 10.11.2020.

Согласно завещанию фио от 16.05.2008, всё свое имущество, в том числе 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, он завещал Вороненковой А.Н, а в случае её смерти ранее или одновременно с ним или непринятия наследства, завещал фио

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершего 10.11.2020, с заявлениями о принятии наследства обратились фио - дочь наследодателя, и фио - сын наследодателя.

фио, жена наследодателя, обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве и об отсутствии доли в брачном имуществе.

Кроме того, нотариусом направлено уведомление в адрес фио- сына наследодателя, об открытии наследственного дела и возможности оформления своих наследственных прав в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Суд первой инстанции, исходя из материалов наследственного дела, пришел к выводу о том, что у фио, умершего 10.11.2020, имеется минимум четыре потенциальных наследника по разным основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1117, 1152, 1153, 1154, 1158 ГК РФ, и исходил из того, что фио обратилась в суд с требованиями к нотариусу в порядке искового производства и просила, в том числе, признать её наследником по завещанию в отношении имущества умершего наследодателя.

Между тем, особенностью искового производства является спор о праве, который ведется между сторонами, являющимися субъектами спорного материального правоотношения, где ответчик - нарушитель прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный истцом ответчик - нотариус фио не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на наследственное имущество фио, умершего 10.11.2020, поскольку в числе наследников умершего по закону или по завещанию не значится, в числе наследников выморочного имущества также не состоит, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным наследственным имуществом, на него не претендует, личного имущественного интереса в наследовании не имеет, а поэтому и не может быть признан судом надлежащим ответчиком по данному иску.

Нотариус осуществляет действия, которые признаются государством, в связи, с чем привлечение нотариуса в качестве ответчика в подобной категории дел является неправильным.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего от истца в адрес суда не поступило, в связи, с чем суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельными достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В данном случае суд пришел к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, автором жалобы не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов дела, отказ от наследства является волеизъявлением Вороненковой А.Н. на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему - супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, судебная коллегия считает, что Вороненковой А.Н. не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление Вороненковой А.Н. на отказ от причитающейся доли наследства по закону и по завещанию, отказ от выделения супружеской доли, так и на разъяснение правовых последствий отказа от причитающейся доли наследства по закону и по завещанию, а также последствий отказа от выделения супружеской доли (содержание ст. 1149, ст. 1157, ст. 1158, ст.1159, ст. 256, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 семейного кодекса РФ, ст. 75 Основ законодательства о нотариате РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию они сводятся к повторному изложению оснований иска.

Более того, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Оценка доказательств, вопреки утверждению истца, произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств основания отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вороненковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: