Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В ...

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Васильева Алексея Вадимовича к нотариусу адрес фио об оспаривании совершенных нотариальных действий -без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи.

В процессе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Истец Васильев А.В. в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик нотариус адрес фио и третье лицо адрес Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Васильев А.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, поскольку суд допустил неверное применение норм процессуального права.

Согласно ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела Васильев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, в обоснование указывая, что нотариусом фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио, совершена исполнительная надпись на договоре N0471088666, заключенном между адрес Банк" и Васильевым А.В. В нарушении требований закона Васильев А.В. не был извещен о бесспорном взыскании за 14 дней. Кроме того, он не согласен с суммой задолженности на взыскание которой в пользу банка была совершена исполнительная надпись нотариусом.

Оценивая заявленные Васильевым А.В. требования, суд установил, что они подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку никаких требований к банку заявлено не было, в свою очередь, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобе о незаконности постановленного определения заслуживают внимание, поскольку вопреки выводам суда, Васильевым А.В. подано именно исковое заявление, оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия, как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку признание незаконной исполнительной надписи нотариуса и ее отмена необходимо Васильеву А.В. для оспаривания расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с наименование организации, последний обратился в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

Вопрос о привлечении кредитной организации к участию в деле в качестве ответчика может быть обсужден судом на стадии подготовки дела в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При таком положении, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи