Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32780/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Румянцева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-19/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцева А.В. к Шилову А.Р. о признании недействительными ничтожных сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шилову А.Р. о признании недействительными ничтожных сделок, мотивировав свои требованиями тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-5542/2018 с Румянцева А.В. в пользу Шилова А.Р. взыскана задолженность по соглашению от 19.09.2014 г. в размере 2 015 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 553 693 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины 21 043 руб. 47 коп. Также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 16.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-5551/2018 с Румянцева А.В. в пользу Шилова А.Р. взыскана задолженность по соглашению от 12.12.2014 г. в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 357 221 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины 16 486 руб. 11 коп. В обоснование исковых требований указывает, что Румянцев А.В. с Шиловым А.Р. соглашений не заключал, при рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы гражданских дел участия не принимал, при дальнейшем обжаловании судебных актов был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. На основании и изложенного, просил признать недействительными соглашения о порядке погашения задолженности от 19.09.2014 г. и от 12.12.2014 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Румянцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Румянцева А.В. по доверенности Кузнецова С.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абз. 2 п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-5542/2018 с Румянцева А.В. в пользу Шилова А.Р. взыскана задолженность по соглашению от 19.09.2014 г. в размере 2 015 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 553 693 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины 21 043 руб. 47 коп.

Также вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 16.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-5551/2018 с Румянцева А.В. в пользу Шилова А.Р. взыскана задолженность по соглашению от 12.12.2014 г. в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 357 221 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины 16 486 руб. 11 коп.

Данные судебные акты вынесены на основании оспариваемых истцом соглашений о погашении задолженности от 19.09.2014 г. на сумму 2 015 000 руб. и от 12.12.2014 г. на сумму 1 300 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в доказательство своего довода о том, что им не подписывались и не заключались спорные соглашения представлено заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" от 18.05.2020 N ЭС-СПЭ-60-ЛВД-05-2020, согласно которому подписи от имени Румянцева А.В, изображения которых расположены: в левом нижнем углу первого листа копии соглашения о порядке погашения задолженности Румянцевым А.В. перед Шиловым А.Р. от 19.09.2014 г. и на вторых листах копий соглашений о порядке погашения задолженности Румянцевым А.В. перед Шиловым А.Р. от 19.09.2014 г. и от 12.12.2014 г, в строках "Румянцев А.В.", выполнены не Румянцевым А.В, а иным лицом. Кроме того, совпадающие общие и частные признаки почерка объясняются подражанием подписи Румянцева А.В.

Ответчик Шилов А.Р. в подтверждение своей позиции о том, что Соглашения были заключены и подписаны лично Румянцевым А.В. представил суду оригиналы соглашений о погашении задолженности от 19.09.2014 г. на сумму 2 015 000 руб. и от 12.12.2014 г. на сумму 1 300 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Для проверки доводов истца, определением от 02.12.2020 г. судом по делу назначалась комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручалось АНО "Столичная лаборатория исследования документов".

Заключением эксперта N 2-5691/20/спэ от 19.02.2021 установлено, что подписи от имени Румянцева А.В. на лицевой и оборотой сторонах Соглашения о порядке погашения задолженности Румянцевым А.В. перед Шиловым А.Р. от 19.09.2014 г, а также втором листе Соглашения о порядке погашения задолженности Румянцевым А.В. перед Шиловым А.Р. от 12.12.2014 г, выполнены Румнцевым А.В, подписи которого представлены на исследования.

Таким образом, судебной экспертизой опровергнут довод истца о том, что им не подписывались и не заключались спорные соглашения.

При этом суд отклонил вывод эксперта АНО "Столичная лаборатория исследования документов" о применении при изготовлении Соглашения от 12.12.2014 г. монтажа реквизитов: печатный текст на втором листе документа выполнен не в один приём (с разрывом во времени) с печатным текстом первого листа и поверх подписи Румянцева А.В, поскольку определением от 01.06.2021 г. судом назначалась по делу повторная почерковедческая экспертиза, выполнение которой получено ООО "ГРАФО", заключением которой в этой части вывод опровергнут с подробным мотивированным приведением методики исследования, которая у суда сомнений не вызывала.

Так, из заключения эксперта N С2107192-20 от 24.12.2021 г, по результатам повторной судебной экспертизы следует, что подписи, расположенные в Соглашении о порядке погашения задолженности Румянцевым А.В. перед Шиловым А.Р. от 19.09.2014 г. в нижней левой части на лицевой стороне листа и на оборотной стороне листа в графе "Румянцев А.В.", выполнены Румянцевым А.В...

Подпись, расположенная в Соглашении о порядке погашения задолженности Румянцевым А.В. перед Шиловым А.Р. от 12.12.2014 г. на втором листе в графе "Румянцев А.В." выполнена Румянцевым А.В...

На вопрос "Имеются ли в представленных на исследование соглашениях признаки монтажа?" получен ответ, что установлено отсутствие в Соглашении от 12 декабря 2014 года и в Соглашении от 19 сентября 2014 года признаков технического монтажа, компьютерно-технического монтажа, признаков монтажа документов, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу, признаков монтажа документов, изготовленных путем соединения в единых документ частей одноименных документов.

При этом в описательно-мотивировочной части заключения повторной почерковедческой экспертизы отдельно отмечено, что различия в выводах с первичной экспертизой объясняются неверным определением типа принтера, используемого при распечатывании Соглашения от 19 сентября 2014 года. В ходе повторной экспертизы экспертом дополнительно изучена растворимость красящего вещества в органическом растворителе и использован метод отслоения (соскабливания) красящего вещества от поверхности бумаги, результаты которых свидетельствуют о нерастворимости тонера в воде и органических растворителях, непрочном закреплении красящего вещества на поверхности бумаги. Кроме того, описанные видимые в УФ-лучах вертикальные полосы на оборотной стороне документа, являются эксплуатационными признаками узла захвата бумаги при двусторонней печати и не являются признаками монтажа.

Исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства в виде двух заключений судебных экспертиз, а также заключения специалистов, представленных стороной истца, суд пришел к выводу о том, что два заключения судебной экспертизы в полной мере опровергают довод истца Румянцева А.В. о выполнении подписи на обоих соглашениях другим лицом вместо Румянцева А.В.

Кроме того, повторной экспертизой устранено сомнение в наличии признаков технического монтажа на Соглашении от 19.09.2014 г.

Суд первой инстанции указал, что доверяет заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы (ООО "ГРАФО"), и первичной (АНО "СТОЛИД") в той части, в которой оно нашло свое подтверждение в повторной, поскольку отмечает, что ни принадлежность подписи Румянцева А.В, ни подражания его почерку в спорных соглашениях, ни признаков монтажа в Соглашении от 12.12.2014 г. всеми экспертами при проведении судебных экспертиз не установлено.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы (ООО "ГРАФО") мотивировано, обосновано, непротиворечиво, корреспондирует материалам дела и его обстоятельствам, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего у них отобрана подписка, квалификация судебных экспертов у суда сомнений не вызывала. Касательно заключений специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" о несоответствии заключения ООО "ГРАФО" требованиям методики по признаку ошибок при подборе подписей для сравнительного анализа, последовательности исследования и ряда других, суд отклонил их, поскольку образцы подписи истца Румянцева А.В. были получены судом в судебном заседании, а свободные образцы получены из нотариально удостоверенных документов, представленных суду истцом. Кроме того, данные заключения специалистов носят предположительный характер, содержат перечисление несущественных недочетов оформления заключения, которые в целом не влияют на характер и правильность выводов судебных экспертиз.

Суд отметил, что рецензирующие заключения N ЗС-СРЭ-33-ЛВД-03-2022 от 01.03.2022 и N ЗС-СПЭ-38-СЛЕ-03-2022 от 07.03.2022 г. выполнены в той же организации АНО "Экспертно-правовой центр", в которой истец проводил досудебное исследование в форме заключения специалиста от 18.05.2020 N ЭС-СПЭ-60-ЛВД-05-2020. Суд отнесся критически к заключению о том, что подпись на спорных соглашениях выполнена не Румянцевым А.В, а совпадающие общие и частные признаки почерка объясняются подражанием подписи Румянцева А.В, поскольку оно основано на исследовании копий с копий соглашений и специалист указывает, что вывод дан в отношении подписей, изображения которых расположены в представленных копиях документов, а не подписей, расположенных в оригиналах документов, в то время как судебные экспертизы исследовали оригиналы соглашений.

Представитель истца ходатайствовала последующей повторной экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для ее назначения с учетом полноты и достаточности имеющихся по делу доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу и его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности заключения Румянцевым А.В. с Шиловым А.В. оспариваемых истцом соглашений о погашении задолженности от 19.09.2014 г. на сумму 2 015 000 руб. и от 12.12.2014 г. на сумму 1 300 000 руб, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании их недействительными отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изготовлении экспертом Краснощек С.С. заключения эксперта N С2107192-32 от 15.11.2021 года была осуществлена подмена исследуемого объекта, соглашения от 12.12.2014 года не исследовалось, но в отношении данного объекта экспертом было дано заключение, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств подложности исследуемого объекта, истцом представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта N С2107192-32 от 15.11.2021 года, исследованное в судебном заседании, содержит достаточные сведения о дате производства экспертизы, участвовавших в их проведениях экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, в отношении которых должна быть проведена экспертиза, у суда первой инстанции не имелось. Сведений, дающих основание суду апелляционной инстанции полагать о подмене или фальсификации исследуемого объекта, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом разрешен вопрос о праве (ст. 810 ГК РФ), который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и для разрешения которого судом не истребовались доказательства и/или пояснения у сторон, является необоснованным, поскольку решение выводов об установлении факта заключения договора займа (ст. 810 ГК РФ) между Шиловым А.Р. и Румянцевым А.В. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, выводами повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключения судебных экспертиз правомерно положены в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключения являются последовательными, понятными и разъяснений не требуют. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе документов о стаже экспертов, а также о вызове экспертов в суд по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: