Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32781/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-4437/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-32781/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мягченко Сергея Владимировича по доверенности фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: "в удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска Мягченко Сергея Владимировича к Мартынову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по предварительному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Мягченко С.В. обратился в суд иском к ответчику Мартынову С.А, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные в качестве задатка в размере сумма, с учетом ст. 381 ГК РФ, а именно в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы (убытки), произведенные для восстановления нарушенного права в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

31 мая 2022 года Мягченко С.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, серого цвета, принадлежащей на праве собственности ответчику Мартынову С.А.

Требования мотивированы тем, что ответчик Мартынов С.А, в связи с имеющимся в производстве Тушинского районного суда адрес делом, планирует продать указанный автомобиль с целью лишения возможности в дальнейшем исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

31 мая 2022 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Мягченко С.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что относительно принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика не имеется оснований в соответствии со ст.139 ГПК РФ в силу характера спорных правоотношений, поскольку указанное имущество предметом спора не является.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, относительно принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Кроме того, именно заявителем должно быть указано конкретное имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, не превышающее по стоимости цены иска, на которое возможно применить обеспечительные меры.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом изменившихся обстоятельств и дополнительных доказательств в обоснование заявления и пояснений сторон.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мягченко Сергея Владимировича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Олюнина М.В.