Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Е.С. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Трофимовой Елены Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за период с 31.07.2019г. по 27.10.2019г. по договору N... в размере 515410, сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2018г. между ООО "ЛСР.Объект-М" и Трофимовой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2019г. передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Даниловский, адрес, участок N 18, стоимостью сумма. Трофимова Е.С. в полном объёме исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан Трофимовой Е.С. 27.10.2021г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Трофимовой Е.С. по доверенности Левин В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2018г. между ООО "ЛСР.Объект-М" и Трофимовой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии с п. 6.1 договора ООО "ЛСР.Объект-М" приняло на себя обязательство не позднее 31.07.2019г. передать Трофимовой Е.С. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Даниловский, адрес, участок N 18, общей стоимостью сумма

Трофимова Е.С. в полном объёме исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан Трофимовой Е.С. 27.10.2021г.

В соответствии с п. 10.2. договора участия в долевом строительстве N... за неисполнения и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

27.10.2021г. между ООО "ЛСР.Объект-М" и Трофимовой Е.С. был подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 14.11.2018г. по которому ООО "ЛСР.Объект-М" передало, а Трофимова Е.С. приняла квартиру N 180, общей площадью 67, 30 кв.м, состоящую из 2 изолированных жилых комнат, находящуюся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "ЛСР.Объект-М" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 31.07.2019г. по 27.10.2019г.

Доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки по договору, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки до сумма является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи