Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32805/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Межлумян Г.К., апелляционному представлению помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Борисовой Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 178/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышевой М.В, Малышева М.С. к ООО "Хавен" (Клинический госпиталь "Лапино") Группы компаний "Мать и дитя" о взыскании денежных средств оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертиз - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малышева М.В. и Малышев М.С. обратились с иском к ООО "Хавен" (Клинический госпиталь "Лапино") Группы компаний "Мать и дитя". Малышев М.С. просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг в размере 1 500 000 руб, расходы на погребение в размере 2 003 680 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, а также возместить расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб.; Малышева М.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 20.04.2021 Костяшкина В.И,... г..р, (мать Малышевой М.В, бабушка Малышева М.С.), проходила лечение в госпитале "Лапино" с диагнозом "коронавирусная инфекция"; договор об оказании платных медицинских услуг Костяшкиной В.И. был заключен с Малышевым М.С.; стоимость оплаченных услуг составила 1 500 000 руб. Ответчик оказал медицинские услуги с нарушением действующего законодательства, порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Медицинский персонал ответчика при выполнении своих обязанностей проявил недобросовестность и халатность, что привело к смерти Костяшкиной В.И.; 29.04.2021 состояние пациентки ухудшилось (открылось внутренне кровотечение), при переводе в отделение реанимации и интенсивной терапии проигнорирована необходимость осмотра хирургом. Недостатки оказанной услуги и причина смерти Костяшкиной В.Н. подтверждены заключением специалистов ООО "МЦЭО". Истцам причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека; на фоне перенесенной психологической травмы ухудшилось состояние здоровья истцов (потеря сна и аппетита, депрессия) возникла боязнь обращения за помощью к врачам; истцы были вынуждены принимать успокоительные лекарственные средства, нуждаются в психологической помощи.

Ответчик обязан возместить моральный вред, а также убытки, причиненные в результате недостатков оказанной услуги в виде расходов на погребение Костяшкиной В.И. В добровольном порядке претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также возмещении убытков и морального вреда не была удовлетворена (л.д.4-7).

Истец Малышев М.С, представитель истцов по доверенности - Межлумян Г.К. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, письменным пояснениям (л.д.169.270), дополнив, что объем оказываемых услуг не был согласован; Лист назначений не соответствует объему оказанных услуг, указанных в Акте. Дефекты ведения медицинской документации, диагностики и лечения установлены судебной экспертизой, выводы которой не оспариваются истцами. Медицинские услуги оказаны некачественно, что является основанием для возмещения материального и морального вреда, а также, для взысканию штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" Просили о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб. (л.д.266).

Представитель ответчика по доверенности - Подольский И.М. в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменным пояснениям, указывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные недостатки оказанных платных медицинских услуг или наличие иных существенных отступлений от условий заключенного договора. Дефектов медицинской помощи, могущих свидетельствовать о причинно-следственной связи с летальным исходом пациентки не установлено. В процессе лечения медицинские решения являлись правильными. Смерть Костяшкиной В.И. наступила в результате вирусной пневмании с осложнениями; сам факт смерти пациента не является исключительным индикатором некачественного оказания услуг. Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Установление причинной связи идет в ретроспективном плане, то есть от следствия к причине.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов по доверенности Межлумян Г.К. по доводам апелляционной жалобы, помощник Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Борисова Д.В. по апелляционному представлению.

Представитель истцов адвокат Межлумян Г.К. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Малышев М.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Хавен" Подольский И.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение подлежащим отмене, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст.ст. 10, 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии с Правилами оказания платных услуг гражданам и юридическим лицам государственными организациями системы здравоохранения города Москвы, утвержденными Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 2 октября 2013 г. N 944, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, необходимым и достаточным условием оказания платных медицинских услуг является наличие информированного добровольного согласия пациента на их оказание и подписанный на основании этого сторонами договор.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иди иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

П. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию (п. 1).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 9 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2021 г. в связи с плохим самочувствием, подтвержденным тестом на "коронавирусную инфекцию" Костяшкина В.И. была госпитализирована в клинический госпиталь "Лапино" (ООО "Хавен"), выразивший готовность принять пациента с указанным диагнозом. 20.04.2021 г. между Костяшкиной В.И. (заказчик) и ООО "Хавен" (исполнитель) был заключен договор N ЕД-8895-2021-2021/А8281/КГЛ оказания платных медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ согласно прейскуранту, действовавшему на момент оказания услуг, определяемых программой медицинского обслуживания или планом лечения, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору (л.д.9-16).

Согласно дополнительного соглашения N 056-9139-2021-2021/А8281/КГЛ от 20.04.2021 к договору N ЕД-8895-2021-2021/А8281/КГЛ исполнитель обязался оказать Костяшкиной В.И. круглосуточное наблюдение и лечение по Программе стационарной медицинской помощи "Оказание стационарной мед. помощи в отделениях терапии, неврологии"; при внеплановой (неотложной) госпитализации - по Программе стационарной медицинской помощи, составленной на основании плана обследования и лечения, подготовленного лечащим/дежурным врачом. Перечень медицинских услуг, входящих в стоимость одного дня оказания стационарной помощи заказчику указывается в Приложении и зависит от типа койко-места. Стороны согласовали, что в ходе оказания медицинских услуг, пациенту могут быть назначены препараты/услуги, не включенные в Программу. Программа носит предварительный характер, предполагает возможность оказания услуг в большем/меньшем объеме. Оплата услуг осуществляется в порядке предварительной оплаты; в случае внеплановой (неотложной) госпитализации заказчик/пациент оплачивает авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. не позднее дня госпитализации. Окончательный расчет осуществляется не позднее дня выписки из стационара (л.д.18, 19).

Фактическим заказчиком по договору выступал Малышев М.С, им оплачены авансовые счета за Костяшкину В.И.: 20.04.2021 - 500 000 руб, 23.04.2021 - 1 000 000 руб. (л.д.20, 21).

04.05.2021 Костяшкина В.И. умерла (л.д.30).

Согласно протоколу патолого - анатомического вскрытия N 486 от 06.05.2021г. причина смерти: острая дыхательная недостаточность от вирусной пневмонии (новая коронавирусная инфекция (ковид-19) на фоне сахарного диабета 2 типа, артериальной гипертензии, атеросклерочитеского кардиосклероза, хроничекого пиелонфрита (л.д.117-120).

04.05.2021 ответчиком подготовлен Акт оказания медицинских услуг к договору N 056-9139-2021-2021/А8281/КГЛ на общую сумму 3 435 006 руб.; с учетом аванса к оплате -1 935 606 руб. (л.д.22-31).

Малышевым М.С. понесены расходы на захоронение Костяшкиной В.И, в т.ч. 1 000 руб. за организацию процесса похорон, 9 600 руб. - ветви хвойных пород, 40 744 руб. -захоронение гроба с телом на вновь отведенном земельном участке кладбища, 1 560 руб. - разовый уход за местом захоронения, 16 800 руб. - организация обряда прощания, поминания с предоставлением специально оборудованного места (шатра), 19 000 руб. - на изготовление и установку надмогильного сооружения (металлической ограды), 1 914 946 руб. 72 коп. с учетом комиссии банка - за место на кладбище (семейное захоронение) (л.д.73-76).

На основании договора, заключенного Малышевым М.С, ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" подготовлено заключение специалистов N Н/434/06/21 от 08.06 -18.06.2021, согласно выводов которого, основной причиной смерти Костяшкиной В.И. явилась "новая коронавирусная инфекция (ковид-19); имеются недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: на этапе оформления (отсутствие согласия на помещение информации о больном в столе справок, отсутствие согласия на доступ к информации о состоянии здоровья пациента в учебных и научных целях, диагноз не рубрифицирован, отсутствуют данные о терапии и реанимационных мероприятиях, диагноз указан не полностью); на этапе госпитализации (первичный анамнез собран скудно, печатный текст дополнен рукописным, не проведено консультаций уролога, невролога и нефролога; на этапе лечения (отсутствует лист назначений, отсутствует схема лечения ковид-19, необоснованное назначение препаратов), что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Терапия была подобранна неадекватно, что не исключает развитие кровотечений как следствие данной терапии. Дефекты находятся в непрямой (косвенно опосредованной) причинно-следственной связи со смертью; при отсутствии прямой причинной связи степень тяжести вреда здоровью не определяется. Множественные хронические заболевания, возраст пациентки (90 лет) не позволяют высказаться в категоричной форме о возможности избежать наступление неблагоприятного исхода при своевременном и надлежащем оказании медицинской помощи, при этом, выявленные дефекты оказывали влияние на прогрессирование и ухудшение течения хронических заболеваний и установленного поражения легких вирусной инфекцией, и, исключить их связь со смертью нельзя (л.д.33-70).

Истцы обратились с претензией в ООО "Хавен" о возврате денежных средств, оплаченных по договору платных медицинских услуг, а также возмещении убытков в виде расходов на погребение и морального вреда, указывая о том, что смерть близкого родственника вызвана исключительно халатностью и неквалифицированными действиями медицинского персонала клиники, выразившимися в неправильной подобранной терапии, избрании ошибочной методики лечения, т.е. ненадлежащим оказанием медицинской помощи (л.д.77-82).

По результатам проверки, госпиталь пришел к выводу о правильности проведенного лечения, об отказе в удовлетворении претензии уведомил заявителей 13.08.2021 за исх. N 01-4/534 (л.д. 83-85).

Свидетель Соколова М.П. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Хавен" в должности заведующей отделением, которое также специализируется на лечении заболевших "ковидом"; принимала личное участие в ходе лечения Костяшкиной В.И, которая поступила на 6-й день болезни, согласовывая назначение препаратов, исследований, консультаций; кроме ПЦР-теста при пациентки не было никаких медицинских документов за состояние её здоровья, анамнез о заболеваниях собирался со слов, а также по результатам анализов; пациентка была проконсультирована специалистами урологом, нефрологом, кардиологом; при возникновении строй ситуации был вызван хирург; лист назначений оформлялся.

По ходатайству истцов по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи (л.д.132-138).

Согласно выводов заключения экспертов N 102-М-МЭ от 13.12.2021-07.02.2022 ООО "Экспертный центр Академический" диагностика и лечение Костяшкиной В.И. не в полной мере соответствуют клинической ситуации. В акт оказания медицинских услуг не включена часть услуг, отраженных в медицинской карте. Выявлены дефекты ведения документации (не представлено адекватное обоснование назначений ингибиторов ИЛ-6, допущена неточность температуры тела пациентки, нет согласия пациентки на получение препаратов, не упомянутых Регламенте по лечению; не представлены эпикризы заместителей почечной терапии; не внесено заболевание "анемия" в диагноз; не указан вид назначенной пациентке диеты; отсутствует температурный лист; при переводе в реанимацию не составлен переводной эпикриз за подписями заведующих принимающего и передающего отделений; посмертный эпикриз не подписан лечащим врачом). Выявлены дефекты диагностики: не проведена консультация эндокринолога; не выполнено определение нейтрофильного желатиназо - ассциированного липокалина в крови и моче. Ухудшение состояния и смерть обусловлены возрастом пациентки, отягощенным соматическим статусом и тяжестью новой коронавирусной инфекции. С учетом отсутствия влияния выявленных дефектов медицинской помощи на исход и ухудшение состояния ввиду особенностей организма пациентки и протекающего заболевания на основании п. 254 и абз. 2 п. 27 Приказа МЗиСЦ РФ от 24.04.2008г. N 195-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред здоровью не устанавливается. Причинная связь между выявленными несоответствиями при оказании медицинской помощи и смертью Костяшкиной В.И. отсутствует. Возможность исключить летальный исход пациентки при иной тактике проведения лечебных и диагностических мероприятий отсутствовала (л.д.145-246).

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, отсутствует прямая причинно-следственная, связь межу наступившим событием (смерть пациентки), которым истцы обосновывают свои исковые требования, и дефектами оказания медицинской помощи (дефектами ведения документации и дефектами диагностики).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют условия для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме, оплаченных по договору, а также убытков в виде расходов, связанных с погребением, по заявленному основанию.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Т.о, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при обнаружении только существенных недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенных отступления от условий договора (ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей".

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исковое заявление, объяснения истцовой стороны не содержат доводов о характере недостатков оказания платных медицинских услуг. В досудебном порядке таких доводов/требований не заявлялось.

Требования о возмещении убытков, связанных с погребением, и, морального вреда является акцессорными. Поскольку смерть близкого родственника не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками при оказании медицинской помощи, недостатки не явились непосредственной причиной неблагоприятного исхода при лечении Костяшкиной В.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.

Кроме того, обсуждая требование о возмещении за счет ответчика расходов на погребение, суд принял во внимание, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, при этом, на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха. Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Суд также пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы истца Мылышева М.С. по оплате экспертизы ООО "МЦЭО" в размере 55 000 руб. на основании документов (л.д. 71, 72) и по оплате экспертизы ООО "ЭЦ "Академический" в размере 145 000 руб. на основании документов (л.д. 267, 268) в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны истцов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что согласно представленным выводам заключений экспертов установлены дефекты оказания медицинской помощи Костяшкиной В.И, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации как морального вреда так и понесенных расходов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2021 г. между Костяшкиной В.И. (заказчик) и ООО "Хавен" (исполнитель) был заключен договор N ЕД-8895-2021-2021/А8281/КГЛ оказания платных медицинских услуг. В данном случае истцы Малышева М.В. и Малышев М.С. не являлись стороной в договоре оказания платных медицинских услуг. В связи с чем судебная коллегия считает, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на наследников умершей, поскольку правоотношения между истцами и ответчиком возникли в силу договора оказания платных медицинских услуг, заключенного между Костяшкиной В.И. и ООО "Хавен", стороной которого истцы не являются, возникли из наследственных правоотношений и не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: