Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-4773/2020 по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, адрес сухих смесей" на решение Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 2020 г, которым постановлено:

Признать право собственности адрес на объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым N.., площадью 15, 3 кв.м, по адресу: адрес, адрес, стр.16;

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением в порядке ст.255 ГПК РФ о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым N.., площадью 15, 3 кв.м, по адресу: адрес, адрес, стр.16, указывая, что у данного объекта отсутствует собственник; 02.08.2019 г. были внесены записи о принятии на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в виде данного нежилого здания; собственник здания не выявлен, о правах на здание никем не заявлено.

Представитель ДГИ адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес, Росреестра по адрес в суд не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражения или отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит лицо, не привлечённое к участию в деле, адрес сухих смесей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, не привлечённого к участию в деле, адрес сухих смесей" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая поданное ДГИ адрес заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объекта недвижимого имущества (нежилое здание) 02.08.2019 г. в ЕГРН внесена запись N... -77/005/2019-1 о принятии на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым N.., площадью 15, 3 кв.м, по адресу: адрес, адрес, стр.16, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом суд отметил, что доля в праве на объект не установлена; правообладателем объекта недвижимости является адрес; правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, возражения в отношении зарегистрированного права, решение об изъятии объекта для государственных или муниципальных нужд отсутствуют. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества адрес в суд.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления, поскольку правообладатель указанного объекта недвижимости отсутствует, в течение года с момента постановки на учёт бесхозяйного объекта недвижимости кем-либо права на него не заявлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы лицо, не привлечённое к участию в деле, адрес сухих смесей" указывает на то, что они являются владеющим собственником спорного нежилого помещения, право которого возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании плана приватизации Государственного предприятия "Опытный завод сухих смесей" от 1992 г.; не были привлечены к участию в деле; план приватизации предприятия был утверждён распоряжением Комитета по управлению имуществом адрес N 4231-р от 13.12.1994 г.; здание было включено в приложение N 1 к плану приватизации "Акт оценки стоимости зданий и сооружений" под N 14 с наименованием "проходная", инвентарным N 100016, годом постройки 1989, первоначальной балансовой стоимостью сумма; в 2005 г. адрес участка: адрес был изменён на адрес: адрес на основании распоряжения Префекта адрес N 01-41-24 от 12.01.2005 г. Также лицо, не привлечённое к участию в деле, адрес сухих смесей" указывает, что с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.1995 г. является собственником всего имущества, включённого в план приватизации, в т.ч. - проходной по адресу: адрес, стр.16, кадастровый N... Завод несёт бремя содержания данного здания, которое числится на балансовом учёте в составе основных средств; платит налоги, коммунальные платежи; производит ремонт и обслуживание данного имущества. адрес, на котором находится указанная проходная завода, предоставлен АО в долгосрочную аренду на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений завода на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявления суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ДГИ адрес, суд руководствовался п.1 ст.225 ГК РФ, в соответствии с которым бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3 ст.225 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не принял во внимание требования ч.3 ст.263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу данной правовой нормы принятие на учёт объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании ст.225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество; отсутствие государственной регистрации права собственности иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ДГИ адрес являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах при наличии правопритязания лица, не привлечённого к участию в деле, адрес сухих смесей" на указанное недвижимое имущество у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения заявленных ДГИ адрес требований в порядке ст.225 ГК РФ; поданное заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на это имущество в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, представленных лицом, не привлечённым к участию в деле, адрес сухих смесей" доказательств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявления ДГИ адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, заявление ДГИ адрес оставить без рассмотрения по существу в связи с наличием спора о праве на указанный объект недвижимого имущества; при этом заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в отношении данного недвижимого имущества в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. отменить.

Заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества (ст.225 ГК РФ) оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи