Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N N 2-936/2022 по апелляционной жалобе Ливинской Веры Николаевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ливинской В.Н. к ООО "Аванткапитал", ООО "АВМ" о признании недействительным договора займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ливинская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Аванткапитал", ООО "АВМ" о признании недействительным договора займа, мотивируя тем, что Розенквит Т.А, *** года рождения, скончалась *** г. Истица ее дочь. Открыто наследственное дело N109/2021. При установлении имущества умершей истцу стало известно о наличии договора займа N 172 от 6 августа 2019 г, заключенном между умершей и ООО "Аванткапитал", согласно которому умершая получила денежные средства у микрофинансовой организации в размере 2 200 000 руб. под 30% годовых в срок до 5 августа 2029 г, предоставила обеспечение по договору ипотеки N 172-И от 5 августа 2019 г. в виде квартиры по адресу: ***. Обязательства по договору переданы ООО "Авм". Максимальное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 13, 26 % и ставка по займу, предоставленному Розенквит Т.А, противоречила положениям ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)". На день подписания договора в квартире зарегистрированы и проживали ***, это единственное жилье заемщика и указанных лиц. ООО "Аванткапитал" утратило статус микрокредитной организации 14 ноября 2019 г. Просила признать недействительным (ничтожным) договор займа N 172 в части предоставления займа 12.08.2019 года на сумму 1 700 000 руб, под 30 % процентов годовых, установить процентную ставку в размере 13, 26 процентов годовых, обязать ответчиков произвести перерасчет уплаченных процентов и суммы основного долга за период с 5 августа 2019 г, признать недействительным договор ипотеки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Полученная сумма займа возвращается заёмщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положению ст. 168 ГК РФ, з а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 г. между Розенквит Т.А. и ООО "Аванткапитал" заключен договор займа N 172 на сумму 2 200 000 руб. под 30% годовых на срок до 5 августа 2029 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки N 172 -И от 5 августа 2019 г, предмет - квартира по адресу: ***.

27 августа 2019 г. право требования по договору переуступлены ответчиком ООО "Авм"

Розенквит Т.А. умерла *** г, по заявлению ее дочери Ливинской В.Н. открыто наследственное дело N109/2021.

Согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Отклоняя требования истца в части признания недействительным договора займа, и договора ипотеки, районный суд исходил из того, что в данном случае обязательства заемщика по договору займа обеспечены ипотекой и договор займа не является микрозаймом, что доведено до сведения заемщика в п. 1.4. договора. Ни положения статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни нормы Федерального закона от 02.07.2010 г..N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 16.07.1998 г, N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не устанавливают какой-либо предельный (ограничительный) размер суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченного ипотекой, который может быть предоставлен лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года N 5112-У, подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок более 365 дней, с обеспечением в виде залога, составляли 77, 723% (предельное значение 103, 631%). Таким образом, установление сторонами в пункте 1.2 договора займа размера процентной ставки в 30 % годовых соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и не нарушает положения указанных выше Федеральных законов и требований Центрального Банка РФ. Доводы истца о невозможности выдачи займа под залог недвижимости является несостоятельным, поскольку указанная норма действует с 01.11.2019. Довод о том, квартира является единственным местом жительства правового значения в данном споре не имеет.

Доводы истца о превышении лимита в 500 000 руб. установленные в соответствии с положением ст. 12 ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" являются несостоятельными, поскольку данный займ, как указано выше не является микрозаймом. Доводы о предоставлении неверного графика платежей, основанием для признания договора недействительным не является.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд пришел к правильному выводу о том, что выданный наследодателю займ не является микрозаймом, относится к категории потребительского займа, следовательно, какие-либо запреты, на которые ссылается истец, не были нарушены. В договоре при соблюдении свободы договора стороны определили размер процентной ставки за пользование займом, при жизни Розенквит Т.А. в течение почти двух лет условия договора исполняла и их не оспаривала (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи