Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-3392/2022 по частной жалобе Давыдова Ю.Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года о назначении судебной автороведческой экспертизы

установила:

определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автороведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе Давыдова Ю.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Давыдов Ю.Г. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Варламовой А.Н. по доверенности Хаврин А.К. полагал определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Давыдова Ю.Г, представителя Варламовой А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возлагая обязанность по оплате судебной автороведческой экспертизы на Давыдова Ю.Г, суд указал, что соответствующее ходатайство было им заявлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что Давыдов Ю.Г. просил о назначении другой - лингвистической экспертизы, мотивов, по которым это ходатайство не было удовлетворено, обжалуемое определение суда не содержит.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, на Давыдова Ю.Г, который не просил о назначении автороведческой экспертизы, не может быть возложены обязанность по ее оплате.

В свою очередь, сторона ответчика в своем письменном заявлении, возражая против проведения экспертизы, считала, что в данном деле должна быть проведена автороведческая экспертиза.

При таком положении содержание обжалуемого определения не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, потому что суд не привел мотивов, по которым по данному делу, по которому авторство не оспаривается, должна быть назначена автороведческая экспертиза, предметом которой является исследование текста (чаще всего ? печатного) с целью установления авторства (атрибуция произведения) или получения каких-либо сведений об авторе и условиях создания текстового документа.

Задачами лингвистической экспертизы являются толкование текстов, интерпретация, перевод, объяснение и потребления языкового знака с точки зрения плана содержания и плана выражения, установление и подтверждение авторства текста, выявление плагиата. Так, объектами лингвистической экспертизы являются документы, содержащие произведения устной и письменной речи, зафиксированные на том или ином материальном носителе.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Давыдова Ю.Г. о назначении лингвистической экспертизы в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не было рассмотрено, что лишало суд возможности как возлагать обязанность по оплате экспертизы на истца, так и приостанавливать производство по делу.

При таком положении определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявленного Давыдовым Ю.Г. ходатайства по существу.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как предмет судебной проверки - определение, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Давыдова Ю.Г. о назначении лингвистической экспертизы, отсутствует.

Руководствуясь статьями 333, 334, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения спорного вопроса по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи