Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Каревой Татьяны Юрьевны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, изготовления экспликации и поэтажного плана в размере сумма, выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

Вернуть Каревой Татьяне Юрьевне из бюджета адрес сумма госпошлины.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "РОСЭ" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карева Т.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Первозванского О.Р, обратилась с иском в суд к ответчику ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителя просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг по проведению работ по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за экспликацию и поэтажный план БТИ в размере 2 109, выписку из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Первозванский О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции иск признала в объеме, определенном судебной экспертизой, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Карева Т.Ю. и Первозванский О.Р, представитель ответчика ООО "Цент-Оценка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "РОСЭ" расходов на проведение экспертизы в размере сумма в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией в доме 39 по ул. адрес в адрес является ГБУ адрес Люблино".

26.01.2021 г. комиссией составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 39, корп. 2, кв. 72, принадлежащей на праве собственности истцу, на предмет залива в результате течи стоякового трубопровода системы ХВС на техническом этаже здания 22.01.2021 года, согласно которому установлено, что в квартире необходим ремонт после залива.

В соответствие с данным актом ущерб в спорной квартире причинен заливом в результате течи сгона на стояке ХВС на адрес на чердаке, ответственность за содержание которого несет ГБУ адрес Люблино".

Возражений относительно причин залива квартиры, принадлежащей истцу, и размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету N 190221-1 от 12.03.2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по адресу: адрес, ул. адрес, д. 39, корп. 2, кв. 72, составленному ООО "Центр-Оценка", стоимость восстановительного ремонта объекта и поврежденных мебели и имущества составляет сумма

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-4114/2021 от 23.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта объекта и движимого имущества составляет сумма

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку оценка стоимости причиненного заливом ущерба произведена на основании норм действующего законодательства, приведенные в акте о залитии повреждения соответствуют указанным в заключении затратам и объему восстановительных работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, именно в соответствии с указанными выводами истцом уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Люблино" в пользу истца ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку на письменную претензию истца, ответчик не отреагировал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что с ответчика в польщу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в размере сумма, расходы на изготовление экспликации и поэтажного плана в размере сумма, выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 100, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "РОСЭ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части в части взыскания с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "РОСЭ" расходов на проведение экспертизы в размере сумма подлежит отмене, поскольку основано на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Люблинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Каревой Т.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Первозванского О.Р, к ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из счета на оплату N 5 от 13 августа 2021 года (л.д.213), принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, стоимость строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N2-4114/2021 составляет сумма

Платежным поручением N6612 от 28.09.2021 года (л.д. 221) обязательства по оплате расходов по проведению экспертизы, возложенные на ГБУ адрес Люблино" в размере сумма ответчиком исполнены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "РОСЭ" расходов на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года отменить в части взыскания с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "РОСЭ" расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: