Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 1-1514/2022 по частной жалобе представителя истца Логвинова Н.А. - ОО "РООП "Право", в лице председателя Понедельникова В.В, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО РООП "Право" в интересах Логвинова Н.А. к ООО "Авто Сити" о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Логвинов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТО СИТИ" о взыскании стоимости транспортного средства в размере 1467800 рублей 00 копеек, убытков в размере 231 рубль 04 копейки, компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек, обязании ООО "АВТО СИТИ" принять у Логвинова Н.А. транспортное средство марка автомобиля PRO VIN VIN-код.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Логвинов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Логвинова ОО "РООП "Право", в лице председателя Понедельникова В.В, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Логвинова Н.А. - ОО "РООП" "Право", в лице председателя Понедельникова В.В, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец Логвинов Н.А, представитель ответчика ООО "АВТО СИТИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд на основании положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку данное исковое заявление принято судом к производству 14 октября 2021 года, при этом в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2661/2022 по иску ООО РООП "Право" в интересах Логвинова Н.А. к ООО "Авто Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором заявлены требования, аналогичные тем, что рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу 2-2661/2022 содержит требования с ответчика ООО "АВТО СИТИ" разницы стоимости товара на день его продажи и на день рассмотрения дела, неустойки, компенсации морального вреда, тогда как по данному делу заявлены требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, обязании принять товар.

Таким образом, обстоятельства, положенные судом в обоснование своего выводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, представленными материалами не подтверждены, материалы, направленные в суд апелляционной инстанции, не содержат документов, подтверждающих факт тождественности споров.

При таких обстоятельствах определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску Логвинова Н.А. к ООО "АВТО СИТИ" о взыскании стоимости транспортного средства в размере 1467800 рублей 00 копеек, убытков в размере 231 рубль 04 копейки, компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек, обязании ООО "АВТО СИТИ" принять у Логвинова Н.А. транспортное средство марка автомобиля PRO VIN VIN-код подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Направить гражданское дело по иску Логвинова Н.А. к ООО "АВТО СИТИ" о взыскании стоимости транспортного средства в размере 1467800 рублей 00 копеек, убытков в размере 231 рубль 04 копейки, компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек, обязании ООО "АВТО СИТИ" принять у Логвинова Н.А. транспортное средство марка автомобиля PRO VIN VIN-код в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: