Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32854/2022

Судья фио 1 инст. N2-3106/2022

2 инст. N 33-32854/2022

22 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Викторову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Викторову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и оно признано банкротом, от банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N 581358 от 21.02.2007 г. Факт заключения между сторонами кредитного договора N581358 подтверждается выпиской по лицевому счету N40817810309000961857, на которую заемщику были перечислены денежные средства, а так же выпиской из банка-клиента в отношении ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 21.06.2007 по 10.07.2020 г.г. в размере сумма Требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного просит взыскать с фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 581358 от 21.02.2007 г. за период с 21.06.2007 г. по 10.07.2020 г. в размере сумма, в том числе: основной долг сумма, сумму процентов сумма, штрафные санкции сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Викторов А.Л, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил возражения по иску, которые мотивировал тем, что ответчиком не представлен кредитный договор в письменном виде, а в подтверждение истцом представлена выписка, иные доказательства не представлены из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка денежные средства на оговоренных условиях, в связи с чем считает, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора. Кроме того, истцом пропущен срок давности. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявляет о пропуске срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований также и по этому мотиву.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1 ст. 819, ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 845 ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 199, ст. 200, ст. 201 ГК РФ, п.24, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом было установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Викторовым А.Л. 21 февраля 2007 года заключен кредитный договор N 581358 с кредитным лимитом в размере сумма Однако каких-либо доказательств, подтверждающих заключение названного договора, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 2007 года, согласно представленной выписки по счету последний платеж был произведен 22 мая 2007 года, однако в суд обратился лишь 27 июля 2021 года, кредитный договор в материалы дела представлен не был.

Судом правильно было установлено, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с фио пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы истца о том, что действия конкурсного управляющего носят добросовестный характер, направлены на взыскание кредитов, защиту интересов кредиторов, поэтому предоставленная истцом выписка является надлежащим и достаточным доказательством, отклоняется судебной коллегией, правомерная цель, для достижения которой подан иск, не освобождает истца от доказывания основания заявленного им требования. Выписка по счету, оформленная и составленная банком при отсутствии каких-либо иных доказательств заключения договора, оценена судом как недостаточное доказательство заключения договора и его условий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец просил истребовать копию договора у ответчика, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям ответчика, он оспаривал наличие договорных отношений между ним и банком.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора и получения заемных денежных средств, выписка по счету с учетом конкретных обстоятельств дела, таковым документом признана быть не может.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, по мнению представителя истца, положения ст. 201 ГК РФ не применимы.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Отзыв у банка лицензии, признание кредитного учреждения несостоятельным (банкротом), назначение конкурсного управляющего, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что положения ст. 201 ГК РФ в данном случае не применимы, является несостоятельным.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: