Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32863/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма штраф в размере сумма, Начислить и взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства начиная с 09 февраля 2022 г, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки за 1 (один) день просрочки в размере сумма Моментом фактического исполнения обязательства признается дата подписанного Истцом и Ответчиком передаточного акта объекта долевого строительства или дата передаточного акта, подписанного Ответчиком в одностороннем порядке. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляется после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколовская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просила взыскать с ООО "А101" неустойку за период с 01 октября 2021 года по 12 ноября 2021. в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда, указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета сумма за 1 (один) день - начиная с даты, следующей за днем принятия судом решения.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ДИ23К-8.4-502/1 участия в долевом строительстве жилого дома (далее также "Договор"). Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 39, 30 кв.м, условный N 8-502, на 9 - м этаже, в секции 9 корпуса N 8.4 многоквартирного жилого дома N 8, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, вблизи деревни Бачурино, участок N 31 (далее также "Объект"). Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены Договора в размере сумма истцом исполнено. Согласно п. 3.3.3. договора ответчик обязался построить и передать истцу объект не позднее 30.09.2021. Объект в определенный договором срок и до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

Истец Соколовская Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, Крейнеса Д.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец писал заявление ответчику о выплате неустойки, но ответчик законные требования истца не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения искового заявления в части, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соколовскую Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 19.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N ДИ23К-8.4-502/1 участия в долевом строительстве жилого дома (далее также "Договор").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 39, 30 кв.м, условный N 8-502, на 9 - м этаже, в секции 9 корпуса N 8.4 многоквартирного жилого дома N 8, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, вблизи деревни Бачурино, участок N 31 (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены договора в размере сумма истцом исполнено.

Согласно п. 3.3.3. договора ответчик обязался построить и передать истцу объект не позднее 30.09.2021 г.

Объект в определенный договором срок и до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "А 101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, произведя расчет неустойки, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для снижения суммы штрафа нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки на будущий период, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств пришел к выводу об удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки с даты, следующей за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта.

При этом, суд согласился с расчетом, представленным истцом в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком по договору за (один) день просрочки составляет сумма Данная неустойка подлежит уплате ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...