Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе истца Лапочкина В.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапочкин В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Артамонову К.А, Бутриной О.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 20.07.1993 между истцом и ответчиком Артамоновым (ранее имел фамилию Жила) К.А. заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры по адресу: *** впоследствии ответчик Артамонов К.А. продал данную квартиру ответчику Бутриной О.М. Однако, денежные средства за квартиру истцу не переданы в связи с покупкой и обманом истца о приобретении дома, договор купли-продажи которого признан ничтожным. В связи с указанным истец просит признать недействительными заключенный между ним и ответчиком Артамоновым К.А. договор купли-продажи квартиры и последующую сделку купли-продажи квартиры ответчику Бутриной О.М, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать право собственности на квартиру за истцом.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснив, что денежные средства от продажи квартиры не получал, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик Бутрина О.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, возражал против восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд.

Ответчик Артамонов К.А. извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду месту своего жительства, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, отзывов на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лапочкин В.М.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 209, 218, 235, 288, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений нормами ст.ст. 10, 49.2 ЖК РСФСР, ст.ст. 32, 41, 45, 58, 135, 152, 237 ГК РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лапочкин В.М. на основании договора передачи от 12.01.1993 являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***

20.07.1993 между истцом (продавец) и ответчиком Артамоновым (ранее имел фамилию Жила) К.А. заключен в письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный 20.07.1993 за реестровым N 1-153 нотариусом г. Москвы Жуковым С.М, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 21.07.1993, в соответствии с которым истец продал принадлежащую ему квартиру ответчику Артамонову (Жила) К.А.

В соответствии с п. 5 подписанного истцом указанного Договора купли-продажи квартиры, квартира продана продавцом покупателю за 22 884, 92 руб, которые уплачены продавцу в момент подписания договора.

Впоследствии указанная квартира продана ответчику Бутриной О.М. по договору купли-продажи от 25.05.1994, удостоверенному 25.05.1994 за реестровым N 4/248-1040 нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н, зарегистрированному в ДМЖ г. Москвы 25.05.1994, и по настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН на ответчика Бутрину О.М, которая в данной квартире с 22.07.1994 зарегистрирована и проживает.

Судом отклонены приведенные истцом доводы о том, что денежные средства за продажу квартиры не переданы ему покупателем квартиры Артамоновым (Жила) К.А. с указанием на то, что они не являются сами по себе основаниями для признания недействительным договора купли-продажи от 20.07.1993.

Также суд отклонил доводы истца о том, что денежные средства ему не переданы в связи с обманом в приобретении дома, договор купли-продажи которого впоследствии признан недействительным, указав, что данные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом, суд принял во внимание решение Лухского районного суда Ивановской области от 27.06.2005 по делу N 2-1, из которого следует, что признан недействительным договор купли-продажи на имя истца дома, заключенный 01.07.1994, при этом из данного решения суда и иных материалов дела не следует, что вместо передачи истцу денежных средств за продажу спорной квартиры покупатель квартиры обязался приобрести истцу какой-либо дом взамен проданной квартиры.

Из условий оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от 20.07.1993 следует, что денежные средства за продажу квартиры получены истцом в день подписания данного договора, то есть 20.07.1993, а договор купли-продажи дома заключен почти на год позднее - 01.07.1994, доказательств того, что между сторонами договора купли-продажи квартиры заключено какое-либо соглашение об изменении способа оплаты покупателем цены квартиры с денежных средств на приобретение истцу дома - не представлено.

Доводы о том, что у ответчика Артамонова (Жила) К.А. не имеется расписки истца, подтверждающей получение денежных средств за проданную квартиру суд отклонил, сославшись на вступившие в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.1998 по делу N 2-2066/98, от 20.01.2009 по делу N 2-26/09, которыми установлено и не подлежит доказыванию вновь, что цена квартиры выплачена продавцу (то есть истцу) квартиры в момент подписания Договора купли-продажи квартиры 20.07.1993.

Также решением мирового судьи судебного участка N 271 Шатурского судебного района Московской области от 10.12.2009 по делу N 2-851/09 истцу отказано во взыскании с Артамонова К.А. цены квартиры 22 884, 92 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы, при этом суд пришел к выводу, то есть установил, что в действительности истец получил все причитающиеся ему по договору денежные средства при подписании договора купли-продажи квартиры.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с ранее действовавшими на период 1993 года нормами ГК РСФСР:

- общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год (ст. 78);

- течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 83).

Согласно действующим нормам ГК РФ (ст. 196), общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования относительно сделки от 1993 г, при этом наличие объективных оснований для восстановления истцу пропущенного им срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, сославшись на обстоятельства, изложенные в ранее постановленных решениях, не установив фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства установлены вступившими в законную решениями судов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их повторного установления и истребования доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу норм действующего законодательства пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности, при этом оснований для его восстановления не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: