Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32867/2022

Судья суда первой инстанции: Чугайнова А.Ф.

Гражданское дело N 2-3997/2021

Апелляционное производство N 33-32867/2022

УИД 77RS0015-01-2018-011097-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Исмаилова Хамита Кутдюсовича на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова Хамита Кутдюсовича об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Исмаилова Хамита Кутлюсовича к Хамперовой Зое Георгиевне, Хамперову Георгию Валерьевичу, Торосяну Левону Акоповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Х.К. обратился в суд с иском к Хамперовой З.Г, Хамперову Г.В, Торосяну Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Хамперовой З.Г. в пользу Исмаилова Х.К. ущерба в размере 258 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, на оплату услуг эвакуатора в размере 3 625 руб, государственной пошлины в размере 5 926 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Хамперовой З.Г.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года исковое заявление Исмаилова Хамита Кутлюсовича к Хамперовой Зое Георгиевне, Хамперову Георгию Валерьевичу, Торосяну Левону Акоповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Исмаилов Х.К. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в удовлетворении которого определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года было отказано.

Не согласившись с данным определением, Исмаилов Х.К. обратился с частной жалобой, с просьбой об его отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 04 октября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что не представлено истцом доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Настаивая на отмене определения суда от 04 октября 2021 года, истец указывает на то, что не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о судебных заседаниях истец извещен не был, более того, представил доказательства нахождения в служебных командировках в период с 11 августа 2021 года по 18 августа 2021 года, с 01 октября 2021 года по 08 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом СД при ВС РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки (извещения) направляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу пункта 10.4.13. лица, участвующие в деле могут быть извещены телефонограммой или телеграммой. Извещения должны быть направлены немедленно после получения соответствующего распоряжения судьи. Обо всех действиях по подготовке дел, рассматриваемых судом, делается соответствующая отметка в справочном листе (форма N 19).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений о судебных заседаниях, назначенных на 20 мая 2021 года по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения, на 23 июня 2021 года, 17 августа 2021 года, 04 октября 2021 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова Х.К. об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, и принять по делу новое определение, которым отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года об оставлении искового заявления Исмаилова Х.К. без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года отменить, заявление Исмаилова Хамита Кутдюсовича об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Исмаилова Хамита Кутлюсовича к Хамперовой Зое Георгиевне, Хамперову Георгию Валерьевичу, Торосяну Левону Акоповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Т.Ю. Козина