Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Дубинской В.К., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ломова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Надежды Александровны к Ломову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ломова Александра Владимировича в пользу Кузнецовой Надежды Александровны сумму займа в размере 90 000 долларов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11751, 29 рублей за период с 31.08.2021 г. по 09.09.2021 г, неустойку по договору в размере 32 990 руб. за период с 31.08.2021 г. по 09.09.2021 г, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 41417, 71 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ломова Александра Владимировича к Кузнецовой Надежде Александровне о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Ломову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2020 в размере основного долга 90 000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 в размере 11 751, 29 руб, неустойки за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 в размере 32 990 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 417, 71 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 90 000 долларов США сроком до 30.08.2021. Денежные средства получены в рублях в размере 6 598 800 руб, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. Истец вправе потребовать с заемщика проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, а также предусмотренную п. 3.1 договора неустойку в размере 0, 05% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик Ломов А.В. предъявил встречный иск к Кузнецовой Н.А. о признании договора займа от 09.12.2020 незаключенным, расписки недействительной, мотивируя свои требования тем, что денежные средства от истца не получал, договор займа и расписка подписаны под влиянием угроз и насилия.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кузнецова Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ломов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Кузнецовой Н.А. не признал, просил отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Н.А, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо Мухортов М.М. в судебное заседание явился и пояснил, что ответчик неоднократно обращался за денежными средствами, в том числе к нему лично, однако денежные средства не возвращал, с ответчиком его познакомил Изюмов Н.И. Ответчику никто не угрожал, денежные средства не вымогал.

Третье лицо Изюмов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Ломов А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ломова А.В, поддержавшего жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Н.А. по доверенности Савиной М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2020 между Ломовым А.В. и Кузнецовой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 90 000 долларов США сроком до 30.08.2021.

Денежные средства получены ответчиком в рублях в размере 6 598 800 руб, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 05% от невозвращенной в срок суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее полного возврата займодавцу.

Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ломова А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 179, 309, 330, 408, 431, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа от 19.12.2020 между сторонами является заключенным, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа является безденежным, а расписка и договор займа подписаны под влиянием угроз и насилия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, доказательств возврата займа в размере 90 000 долларов США ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика сумму займа в размере 90 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 в размере 11 751, 29 руб, договорную неустойку за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 в размере 32 990 руб.

Судом принято во внимание, что в период после подписания договора и до момента обращения истца в суд ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о насильственных действиях в целях вынуждения истца подписать договор займа и расписку.

Третье лицо Мухортов М.М. в ходе судебного заседании подтвердил обращение ответчика, имевшего необходимость в получении денежных средств, по вопросу заключения договора займа.

Суд посчитал, что доводы ответчика о получении в спорный период, в том числе кредитных средств, обращения в ломбарды, не свидетельствуют об отсутствии необходимости в заключении с истцом договора займа, а наоборот подтверждают тяжелое материальное положение ответчика.

Кроме того, суд учел, что ответчик указывает на противоправность совершенных в отношении него действий третьих лиц, в то время как договор займа заключен и подписан с истцом Кузнецовой Н.А, которая наличие денежных средств в необходимом размере для передачи в спорный период подтвердила.

На основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 41417, 71 руб, а также, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, принципы разумности и пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Стороной ответчика в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того факта, что договор займа является безденежным. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном заключении договора займа и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором займа от 19 декабря 2020 года и распиской от 19 декабря 2020 года, которые представлены в материалы гражданского дела в виде копий и удостоверены судом, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не передаче заимодавцем денежных средств и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких достоверных и убедительных доказательств безденежности договора займа, подписания расписки вследствие насилия и угроз. Заявление Ломова А.В. в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы по факту противоправных действий Изюмова Н.И. - стороны договора займа от 19 декабря 2020 года, таким доказательством не является. Тем более, что займ предоставлен ответчику 19 декабря 2020 года, тогда как описываемые им в заявлении в полицию события произошли 07 апреля 2021 года. Представленная ответчиком переписка с достоверностью не свидетельствует ни об отсутствии договора займа, его условиях, ни о безденежности договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе и те, на которые ссылался ответчик, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Изюмова Н.И. подлежат отклонению, поскольку заявитель не относится к числу лиц, уполномоченных в силу закона выступать в судах в интересах иных лиц, тогда как в установленный процессуальным законом срок апелляционная жалоба названным лицом подана не была.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям и доводам ответчика во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ломова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи