Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Зямзиной О.Л. на решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с Зямзиной Ольги Леонидовны в пользу адрес" задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты - сумма, госпошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес" обратился в суд с иском к Зямзиной О.Л. о взыскании задолженности сумма, а также уплаченной в связи с подачей иска госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что 03 сентября 2019 года между сторонами (заемщиком и банком) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.., по которому кредитор предоставил заемщику кредитную карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с процентной ставкой 39, 99 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа - выплатить банку неустойку и штрафы. Ответчик не исполняла обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по Договору надлежащим образом. Заявленная ко взысканию сумма образовалась за период с 24 февраля 2021 по 25 мая 2021 года, состоит, в том числе из просроченного основного долга сумма; начисленных процентов сумма; штрафов и неустойки - сумма

Истец адрес" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств о поведении судебного разбирательства в ее отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору; чрезмерности процентной ставки по договору; вынесение судом оспариваемого решения в отсутствие оригиналов кредитного досье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2019 года между адрес" (кредитором) и Зямзиной О.Л. (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N... (в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2019 года), по которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма, процентной ставкой 39, 99 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договоре порядке, а в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 40-44, 48-50). Свои обязательства кредитор перед заемщиком исполнил, кредитный лимит был увеличен до сумма (л.д. 15-38).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным истцом доказательствам (выпискам по счету), ответчик допускала нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 15-38).

За период с 24 февраля 2021 по 25 мая 2021 года и по состоянию на 23 декабря 2021 года задолженность заемщика перед банком составила сумма, состоит из просроченного основного долга - сумма; начисленных процентов - сумма; штрафов и неустоек - сумма (л.д. 14).

Расчет истца суд признал верным, согласующимся с условиями договора и выписками по счету, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей, которые не были бы учтены истцом, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу задолженности в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ни заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ни доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика не предоставлено.

Коллегия отмечает, что штрафные неустойки взысканы в сумме сумма при сумме основного долга сумма, сопоставление двух названных величин не позволяет согласиться с ответчиком по вопросу несоответствия размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства.

Также как несостоятельные, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности процентной ставки по договору. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Проценты по кредиту согласованы сторонами, злоупотребления правом со стороны банка при согласовании процентной ставки, чрезмерности установленной платы за кредит, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в деле отсутствует сам кредитный договор, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что она не заключала с банком указанный выше договор, ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляла. В суд первой и апелляционной инстанции ответчик не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, оснований полагать, что имеющийся в материалах дела кредитный договор ответчик не заключала, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора сам по себе при наличии иных доказательств заключения кредитного договора, а также частичном исполнении ответчиком обязательств по нему, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

Также судебная коллегия учитывает, что из представленной выписки по счету, следует, что денежные средства ответчиком Зямзиной О.Л. в счет погашения задолженности с периодичностью вносились, что указывает на частичное исполнение обязательств со стороны ответчика, кредитный договор не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: