Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Украинской Н.А. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Овсепяна Ашота Мхитаровича к Украинской Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить, - взыскать с Украинской Натальи Александровны в пользу Овсепяна Ашота Мхитаровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсепян А.М. обратился в суд с иском к ответчику Украинской Н.А, с учетом уточнения размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки, сумма, по оплате услуг представителя сумма, уплаченную по делу государственную пошлину сумма

В обоснование исковых требований указал, что 07 января 2021 года по адресу: адрес, имело место дорожно-0транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Овсепяну А.М, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Украинской Н.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником столкновения признана Украинская Н.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Овсепяна А.М. на момент ДТП, была застрахована в адрес, страховщик признал произошедшее страховым случаем и 01 апреля 2021 года выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена, без учета износа, в размере сумма Заявленная ко взысканию с ответчика сумма определена за вычетом выплаченного страхового возмещения. Добровольно ответчик ущерб не возместила.

Представитель истца Овсепяна А.М. по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Украинской Н.А. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик проехала не на красный, а на желтый сигнал светофора, полагает, что транспортное средство истца могло быть застраховано по договору КАСКО, в связи с чем в случае удовлетворения иска возможно неосновательное обогащении истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Украинской Н.А. по доверенности фио, изложенным в апелляционной жалобе, предполагая с высокой степенью вероятности застрахованность автомобиля истца по договору КАСКО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В основу оспариваемого решения судом положены общения положения Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1072, 1079.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 января 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Овсепяну А.М. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Украинской Н.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признана ответчик Украинская Н.А, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 367 адрес от 03 марта 2021 года, которым Украинская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно указанному постановлению Украинская Н.А. в 00 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес в адрес, у д. 18, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП - столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность Овсепяна А.М. была застрахована в адрес, что подтверждается полисом ОСАГО РРР 5058281795. 01 апреля 2021 года Овсепяну А.М. произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

В досудебном порядке истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ИП фио подготовлен отчет N У0121/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа установлена в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант".

Заключением судебной экспертизы фио "Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07 января 2021 года, без учета износа определена в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между действиями Украинской Н.А, не выполнившей требования п. 6.13 ПДД РФ, и получением механических повреждений транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на Украинскую Н.А. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба, как на лицо виновное в его причинении.

Определяя размер ущерба, суд счел возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку эксперт фио "Гарант", подготовивший указанное экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", оснований для несогласия с выводами эксперта судом не усмотрено.

Поскольку истцу была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере сумма, невозмещенным остался ущерб в размере сумма, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1082 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что Украинская Н.А. проехала на желтый, а не на красный сигнал светофора, обоснованно отклонены судом при вынесении оспариваемого решения, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 367 адрес от 03 марта 2021 года, которым Украинская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора также запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могло быть застраховано по договору КАСКО, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку они носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются. Нахождение транспортного средства истца в залоге у ПАО "Банк Уралсиб", не свидетельствует о том, что данный автомобиль на дату рассматриваемого ДТП был застрахован по договору КАСКО. Соответствующие доводы стороны ответчика фактически указывают на недобросовестные действия со стороны истца, направленные на получение денежных средств в большем объеме, чем это необходимо для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в связи с чем обязанность представить доказательства недобросовестности действий лежит на той стороне, которая ссылается на данные обстоятельства, вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на проведение независимой оценки сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, степени его участия в рассмотрении дела, в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: