Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бунятовой Л.З. по доверенности фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

- и сковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Бунятовой Лейле Забитовне, фио Шафаг Забитовне о взыскании задолженности удовлетворить, - взыскать с Бунятовой Лейлы Забитовны, фио Шафаг Забитовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Бунятовой Л.З, Азимовой Ш.З. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества фио суммы задолженности фиокызы по кредитной карте в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 29.11.2011 г. между Банком и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-483452660. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Банка c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

18.07.2019 г. заемщик умер, его наследники, ответчики по делу, становятся должник а м и перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бунятовой Л.З. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что банк не выполнил требования досудебного порядка, заявленная сумма иска превышает размер задолженности, образовавшейся на день смерти заемщика, просит указать способ взыскания долга с двоих ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бунятовой Л.З, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению путем указания на способ взыскания долга с двоих ответчиков, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2011 г. между Банком и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-483452660. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Банка c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Дан ный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнени е заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита под 23, 9% годовых, на условиях предоставления и возврата, изложенных в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено за несвоевременное погашение обязательных платежей взимание неустойки.

З аемщик принятые на себя обязательства не исполня ла, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

По состоянию на 27.10.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты -.., сумма.

18.07.2019 г. заемщик фиок. умерла, ее наследниками по закону является дети - фио, Азимова Ш.З. согласно справке, выданной нотариусом адрес фио

Ответчику Бунятовой Л.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: Москва, адрес. кв..., право на вторую половину наследства в виде 1/6 доли той же квартиры принадлежит второму наследнику - фио (л.д.50-51).

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя перешла к его наследникам, то есть к ответчикам, принявшим наследство, доказательств возврата кредита ими не предоставлено.

С ответчиков также взыскана оплаченная истцом госпошлина в размере сумма

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия отклоняет как несостоятельные. Законом и договором обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен. Кроме того, при получении сведений о предполагаемых наследниках, банку обратился с требованием о возврате кредита и процентов к наследникам, ответчикам по делу (л.д. 43-44).

Возражения заявителя жалобы против размера задолженности и начисления процентов коллегия отклоняет как не основанные на законе. С учетом положений ст. 1175 ГК РФ к наследникам переходит обязанность по оплате долгов наследодателя в порядке универсального правопреемства. Обязанность оплатить проценты за пользование кредитом входит в круг обязанностей заемщика и переходит к его наследникам.

Вместе с тем доводы представителя ответчика об отсутствии указания в решении суда на способ взыскания заслуживают внимания.

В постановленном решении суд произвел взыскание с двух ответчиков, однако не указал, каким установлен объем ответственности каждого из должников, вследствие чего решение суда не обладает признаком исполнимости.

Учитывая, что ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной, именно таким образом следует произвести взыскание, изменив формулировку резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года - изменить, дополнив указанием на способ взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Бунятовой Лейлы Забитовны, фио Шафаг Забитовны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: