Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истца А.С., представителя ответчика РСА по доверенности Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.С. сумму компенсационной выплаты в размере 187 900, 00 рублей; неустойку в размере 80 000, 00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей; расходы на представителя в размере 15 000, 00 рублей расходы по госпошлине в размере 5 281, 00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.С. неустойку в размере 1 % в день начисленную на сумму 187 900, 00 с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более 320 000, 00 рублей с учетом взысканной неустойки.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.С, автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Д.В. и автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Х.Б, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.09.2020 года с ответчика РСА в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет компенсации причиненного вреда его автомобилю. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 года с ООО СК "Ангара" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 375 800 руб, расходы на экспертизу 7000 руб. и убытки в размере 24 200 руб. В связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, 22.06.2021 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 13.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, а также выплатить ему неустойку. Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец А.С. просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 208 100 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 281 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 13.07.2021 г. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Никитюк В.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам каждый своей апелляционной жалобы просят истец А.С, представитель ответчика РСА по доверенности Н.А.

Истец А.С. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца А.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2016 г. по адресу: МКАД 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.С, автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Д.В. и автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Х.Б.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2020 года, вступившим в законную силу, по делу N 2-4388/2020 в пользу А.С. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба в размере 187 900 руб, расходы на эвакуацию 4 000 руб, расходы на услуги эксперта 7 000, 00 руб, неустойка в размере 187 900 руб, штраф 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 764, 00 руб, а также неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 187 900, 00 руб, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 212 100 руб. с учетом взысканной неустойки.

Также на основании данного решения с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дворцовой Д.А, в лице законного представителя А.С, взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 250 руб, неустойка в размере 60 250 руб. и штраф 30 125 руб, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 60 250 руб, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 439 750 руб. с учетом взысканной неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции, расходов на стоянку отказано.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 года, вступившим в законную силу, по делу N 2-502/21 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу А.С. страхового возмещения в размере 375 800 руб, страхового возмещения в части вреда здоровью в размере 60 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб, убытков в размере 24 200 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ***Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "УралСиб". Впоследствии страховой портфель был передан ООО "СК "Ангара".

22.06.2021 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности.

13.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, а также выплатить ему неустойку.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив в ходе судебного разбирательства, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 года по делу N 2-502/21 определен размер страхового возмещения в размере 375 800 руб, в связи с отзывом у ООО "Страховая компания "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате страхового возмещения перешла к ответчику РСА, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 187 900 руб. за вычетом ранее присужденных решением суда сумм (375 800 руб. - 187 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расчет неустойки арифметически верным, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 руб, определив ко взысканию неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 187 900 руб. с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более 320 000 руб. с учетом взысканной неустойки.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая компенсационную природу штрафа, суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 30 000 руб, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, суд, с учетом сложности дела, его объема, снизил и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца государственную пошлину в размере 5 281 руб.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет стоимости эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб, которые ранее взысканы решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, убытков за стоянку и эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку РСА не является правопреемником ООО "СК "Ангара".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков на стоянку автомобиля, поскольку ответчик не является лицом, в результате действий которого истец понес данные убытки. Несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, основано не неверном толковании норм материального права, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом указанной нормы права, фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив ее размер за просрочку выплаты страхового возмещения до 80000 руб.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности просрочки выплаты, объема и характера правонарушения, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемых к ответчику мерам ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренный действующим законодательством штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб, поскольку определенный ко взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размеру взысканных судом денежных сумм, периоду нарушения прав потребителя.

Указания в апелляционной жалобе истца на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и неустановленные судом обстоятельства, о том, что судом не выяснены причины, на основании которых ответчиком не произведена компенсационная выплата, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее состоявшимся судебным актом установлена вина ***Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А.С. Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 20221 года не отменено и незаконным судом вышестоящей инстанции не признано.

Исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по иному делу, не освобождает ответчика от штрафных санкций по настоящему делу. Требования п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании неустойки при рассмотрении настоящего спора в размере 80 000 руб. с учетом ранее взысканных неустоек, судом соблюдены и ее размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не приведет к превышению лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку решением суда неустойка ограничена суммой 320 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку выводы суда применительно к требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности размера расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб. ничем не опровергнуты.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.С, представителя ответчика РСА по доверенности Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: