Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ... В.Г. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... В.Г. к... О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику... О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка от сумма за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен устный договор купли-продажи акций. Истец перечислила ответчику денежные средства в общем размере сумма, однако, после получения денежных средств, ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи акций. На требования возвратить денежные средства ответчик ответила отказом.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца... В.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец фио осуществила перевод денежных средств на счет, открытый на имя ответчика... О.А. на общую сумму сумма, а именно: сумма - 04.08.2021, сумма -04.08.2021, сумма - 04.08.2021, сумма - 05.08.2021, сумма - 05.08.2021

Как указано в исковом заявлении, между сторонами был заключен устный договор о приобретении у ответчика акций крупных предприятий путем заключения в дальнейшем договора купли-продажи акций с ней как с трейдером. Ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи акций и не возвратила денежные средства.

В своих возражениях ответчик указывала, что она периодически продает криптовалюту биткоин. 04 августа 2021 года в мессенджер Телеграмм ответчику поступило сообщение от пользователя о проведении сделки - покупке биткоина. Ответчик выслал покупателю реквизиты для оплаты (номер карты) для перечисления оплаты в счет отчуждаемого биткоина. Покупатель отправил в чат скриншоты банковских чеков по оплате сумма и впоследствии сумма Покупатель отправил в чат адрес электронного кошелька биткоина, куда необходимо перечислить эквивалентное количество биткоина. Ответчик выполнил обязательства по сделке - биткоин переведен на указанный адрес кошелька со своего криптовалютного кошелька. У проведенных транзакций есть свой адрес в сети блокчейн, просмотреть которую можно по ссылкам. Денежная сумма в размере сумма, перечисленная истцом ответчику, является платой ответчику за проданную криптовалюту биткоин, ответчик добросовестно выполнил все обязательства, неосновательное обогащение отсутствует.

В подтверждение вышеизложенного и своих доводов ответчиком предоставлен скриншот переписки (л.д.27-42), нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 16.03.2022 об осмотре интернет-сайта, расположенного по электронному адресу blockchair.com/ru/bitcoin/transactions, подтверждающий проведенную сделку.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель по заключению сделки по продаже криптовалюты.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства в сумме сумма получены ответчиком от истца во исполнение договора по продаже биткоина, учитывая, что доказательств того, что перевод денежных средств на счет ответчика по сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом с учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, суд нашел установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик при совершении сделки купли-продажи биткоина действовал добросовестно.

Суд указал, что сам по себе факт отсутствия письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств существования третьего лица, которому было исполнено обязательство по передаче биткоинов, суд отклонил как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения истцом обязательств пользователю @Shevchuk88 по оплате доли биткоина на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд также указал на то, что вышеизложенное не исключает прав истца, при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, требовать возмещения причиненного истцу действиями таких лиц ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Так, п унктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истец фио не привела убедительных доводов в подтверждение злоупотребления правом со стороны... О.А. и не представила доказательств такого злоупотребления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... В.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: