Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Сараев С.О. обратился в суд с иском к Звезда А.С, Звезда А.А, Звезда Н.А, Горошиной В.И. о признании договора дарения долей квартиры от 14 декабря 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 декабря 2016 года между сторонами заключен договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: адрес копр. 2 кв. 8.

Вместе с тем ответчики, заключая договор дарения, изначально не были намерены создать соответствующие правовые последствия сделки, что подтверждается: фактом и обстоятельствами, что ответчики полностью оставили свои доли в вышеуказанной квартире после заключения договора дарения в фактическом владении истца, никогда передаточный акт не составлялся и ответчики не требовали его оформления; одаряемые никогда не вселялись в квартиру и не предпринимали попыток к вселению. В квартире отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент какие-либо их личные вещи; истец в полном объеме несет бремя расходов по содержанию квартиры с момента заключения договора дарения и по настоящий момент, что подтверждается соответствующими документами; в занимаемой комнате истец произвел за свой счет ремонт; совершение мнимой сделки дарения было связано с действительной волей ответчиков не потерять регистрацию по месту проживания, что подтверждается фактом их перерегистрации после совершения сделки дарения; занимаемая истцом комната является единственным пригодным для его проживания жилым помещением. Таким образом, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

Решением Симоновского районного суда адрес от 17 мая 2019 года исковые требования фио были удовлетворены.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что на момент подачи Сараевым С.О. иска о признании договора дарения долей квартиры от 14 декабря 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, Симоновским районным судом адрес уже было рассмотрено дело N 2-655/2018 по иску фио к Звезде А.А, Звезде А.С, Звезде Н.А, Горошиной В.И, Сараеву С.О. о признании незначительной доли в квартире и обязании выплатить компенсацию.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась фио, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Так, решением Симоновского районного суда адрес от 17 мая 2019 года исковые требования фио были удовлетворены.

Заявитель в обоснование о необходимости пересмотра принятого решения по вновь/новым открывшимся обстоятельствам, ссылается тот факт, что на момент подачи Сараевым С.О. иска о признании договора дарения долей квартиры от 14 декабря 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, Симоновским районным судом адрес уже было рассмотрено дело N 2-655/2018 по иску фио к Звезде А.А, Звезде А.С, Звезде Н.А, Горошиной В.И, Сараеву С.О. о признании незначительной доли в квартире и обязании выплатить компенсацию

Вместе с тем, доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре по вновь/новым открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "0 применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ; доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, для обжалования которого законодательством предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: