Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИЦ-МИЦ" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования *** к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 4.4 договора NЯ/1-007-ВИ от 30.04.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в части установления запрета перерасчета цены договора, доплаты/возврата полученных от участника долевого строительства денежных средств, если общая площадь объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, а также содержащиеся в п. 1.1.2 - в части определения, что уменьшение или увеличение площади отдельных комнат, кухни и других помещений объекта не является нарушением требований о качестве объекта.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу *** счет уменьшения цены договора NЯ/1-007-ВИ от 30.04.2017 участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере 228 886, 81 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 208 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 569руб."

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-МИЦ", в котором просит суд с учетом уточнений признать недействительным условия п. 4.4 договора NЯ/1-007-ВИ от 30.04.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в части установления запрета перерасчета цены договора, доплаты/возврата полученных от участника долевого строительства денежных средств, если общая площадь объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, а также содержащиеся в п. 1.1.2 - в части определения, что уменьшение или увеличение площади отдельных комнат, кухни и других помещений объекта не является нарушением требований о качестве объекта; взыскать в счет уменьшения цены договора NЯ/1-007-ВИ от 30.04.2017 участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере 228 886 руб. 81 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 414 401 руб. 15 коп. и до фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Я/1-007-ВИ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать объект долевого строительства, общей площадью 77.98кв.м, в секции 1на 8этаже. Стоимость по договору составила 9 014 441 руб. 60 коп, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.08.2020.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был. 09.04.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Я/1/КЛ-022-Ф, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать объект долевого строительства, общей площадью 4.80 кв.м, в секции 1 на -1 этаже. Стоимость по договору составила 295 920 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.08.2020. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крейнес Д.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курсков А.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИЦ-МИЦ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тимофеева М.Е. - Крейнес Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-МИЦ" - Смагина А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2017 между сторонами заключен договор долевого участия о строительстве N Я/1-007-ВИ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г. *** и передать объект долевого строительства, общей площадью 77.98 кв.м, в секции 1 на 8 этаже.

Стоимость объекта по договору составила 9 014 441 руб. 60 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.08.2020.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.

Также, 09.04.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Я/1/КЛ-022-Ф, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать объект долевого строительства, общей площадью 4.80 кв.м, в секции 1на -1этаже.

Стоимость объекта по договору составила 295 920 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.08.2020.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2021 по 09.06.2021 составляет 406 100 руб. 59 коп. по договору N Я/1-007-ВИ от 30.04.2017 и в размере 8 300 руб. 56 коп. по договору N Я/1/КЛ-022-Ф от 09.04.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки до 203 000 руб. по договору N Я/1-007-ВИот 30.04.2017 и до 5 000 руб. по договору N Я/1/КЛ-022-Ф от 09.04.2017, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 228 886 руб. 81 коп. по договору N Я/1-007-ВИ от 30.04.2017, исходя из того, что истцом оплачена стоимость договора в размере 9 014 441 руб. 60 коп. из расчета 115 999 руб. 40 коп. за 1 кв.м, однако, фактически истцу передана квартира площадью 76 кв.м, что на 1, 98 кв.м. меньше уплаченной истцом.

При этом, суд нашел обоснованными требования истца о признании недействительным условия п. 4.4 договора NЯ/1-007-ВИ от 30.04.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в части установления запрета перерасчета цены договора, доплаты/возврата полученных от участника долевого строительства денежных средств, если общая площадь объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, а также содержащиеся в п. 1.1.2 - в части определения, что уменьшение или увеличение площади отдельных комнат, кухни и других помещений объекта не является нарушением требований о качестве объекта, поскольку указанные условиям договора противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ведет к необоснованному обогащению застройщика за счет участника долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, признав данный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Также в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (208 000 руб. - сумма неустойки + 228 886.81 руб. - разница цены договора + 10 000 руб. - компенсация морального вреда /2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил до 104 000 руб. ввиду его несоразмерности.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 569 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что согласно условиям договора все изменения и дополнения к основному договору оформляются дополнительным соглашением, в связи с чем, признание п. 4.4 договора недействительным нарушает положения законодательства о свободе договора.

Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

На основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить цену договора как произведение цены единицы общей (приведенной) площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и общей (приведенной) площади объекта долевого строительства.

В этом случае в силу прямого предписания закона и недопустимости ущемления прав потребителя по условиям договора по сравнению с правилами, установленными законом, окончательная цена договора должна определяться именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства в качестве потребителя объекта недвижимого имущества.

Именно данная правовая ситуация имеет место в настоящем случае, так как общая цена договора долевого участия при его заключении определялась именно в качестве произведения проектной общей площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра общей площади этого объекта.

Условия договора, в соответствии с которыми истец, оплатив цену квартиры определенного размера, приобретает квартиру меньшей площади и не имеет права требования пересчета цены, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.

На момент подписания сторонами договора об участии в долевом строительстве 30 апреля 2019 года и определения цены договора стороны исходили из того, что фактическая площадь квартиры составит 77.98 кв. м, а не 76 кв. м.

При таких обстоятельствах, положения п. 4.4 договора нарушают баланс интересов сторон и ставят истца, как потребителя, в заведомо неравное положение с застройщиком, носят явно дискриминационный характер в отношении экономически слабой стороны договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: