Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Моспана Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Моспана Никиты Владимировича к ДГИ Москвы о признании решения об установлении публичного сервитута незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моспан Н.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании решения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером... незаконным. В обоснование исковых требований указал, что является собственником двух гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., площадью... кв.м, по адресу: Москва, адрес. адрес пользуется на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора М-08-053729 от 19.02.2019. В окружной газете "Москва Северо-Запад" N 39(560) за октябрь 2021 г. было опубликовано сообщение о поступлении в ДГИ адрес ходатайства об установления публичного сервитута для проведения инженерных изысканий по объекту "Инженерные коммуникации для жилого дома по проспекту маршала Жукова" на указанном земельном участке, разъяснен порядок ознакомлении с ходатайством и материалами. Истец обратился в ДГИ адрес для ознакомления с соответствующими материалами, возможность ознакомления с ними истцу предоставлена не была. В ответ на письменное обращение 18.10.2021 г. 16.11.2021 г. по электронной почте истцом получен ответ, предоставлена ссылка на электронные образы материалов, сообщено, что на основании данных материалов на заседании рабочей группы ГЗК (протокол от 01.11.2021 N 42, п. 32) принято решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка. Полагает, что данное решение нарушило ряд статей Земельного кодекса РФ - ст. 39.40, 39.41, 39.42, 39.43 ЗК РФ, в части инициатора установления публичного сервитута, ненадлежащего обоснования, отсутствия необходимых реквизитов, неполноте представленных документов (отсутствуют перечисленные в ст. 42 ГрК РФ документы), нарушения сроков опубликования сообщения, размещения сообщения на официальном сайте, несвоевременном принятии указанного решения.

Истец Моспан Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, ссылался на соблюдение процедуры установления сервитута, полагал, что права истца оспариваемым решением не нарушены.

Представитель третьего лица Департамента строительства адрес в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что Департамент строительства адрес является органом исполнительной власти адрес, государственным заказчиком на выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет бюджета адрес. Сервитут установлен исключительно для инженерных изысканий без проведения мероприятий по строительству или реконструкции по объекту регионального значения "Инженерные коммуникации для жилого дома по адрес". Решение об установлении сервитута принято в установленные действующим законодательством сроки.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, адрес в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Моспан Н.В, полагая не основанными на законе выводы суда первой инстанции о необходимости самостоятельного оспаривания распоряжения ДГИ адрес об установлении публичного сервитута, о соблюдении процедуры установления публичного сервитута, надлежащим инициатором установления сервитута считает ООО "Технотест".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - ДГИ адрес по доверенности фио, третьего лица - Департамента строительства адрес по доверенности фио, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как верно указано судом, полномочия ДГИ адрес по установлению особенностей предоставления земельных участков на территории адрес в целях обеспечения оформления прав граждан на гаражи, возведенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельные участки, на которых они расположены, определены Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2021 N 878-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.02.2021 3N 99-ПП". Во исполнение положений указанного Постановления ДГИ адрес издан приказ от 27.08.2021 г. N 214 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории адрес".

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. 5.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

На основании ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как следует из ч. 1-2 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу ч. 14 ст. 23 ЗК РФ, лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моспан Н.В. является собственником нежилых помещений (гаражного бокса N 8, площадью 19, 3 кв.м, гаражный бокс N 94, площадью 19, 4 кв.м.по адресу: Москва, адрес, стр. 3 эт. 1 и по адресу: Москва, адрес, стр. 1, эт. 1 соответственно), расположенных на земельном участке с кадастровым номером... площадью 7886 кв.м, по адресу: Москва, адрес, пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора М-08-053729 от 19.02.2019, заключил соответствующие соглашения о вступлении - N М-08-053729 от 19.02.2019 и от 14.03.2019, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН, сторонами не оспаривается (л.д. 12-37).

В окружной газете "Москва Северо-Запад" N 39(560) за октябрь 2021 г. опубликовано сообщение о поступлении в ДГИ адрес ходатайства об установления публичного сервитута для проведения инженерных изысканий по объекту "Инженерные коммуникации для жилого дома по проспекту маршала Жукова" на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, разъяснен порядок ознакомлении с ходатайством и материалами (л.д. 38-39).

18.10.2021 г. для ознакомления с данным материалом истцом направлено письменное обращение в ДГИ адрес (л.д. 40), 16.11.2021 г. по электронной почте получен ответ (л.д. 41), предоставлена ссылка на электронные образы материалов, сообщено, что на основании данных материалов на заседании рабочей группы ГЗК (протокол от 01.11.2021 N 42, п. 32) принято решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка.

Согласно ходатайству об установлении публичного сервитута заявителем является Департамент строительства адрес, срок сервитута - 1 год, обоснование необходимости установления публичного сервитута - Постановление Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на 2020-2023 годы", дата обращения 02 августа 2021 г. (л.д. 42-43).

Также истцом представлены материалы переписки между ООО "Технотест" и адрес (л.д 47-53) относительно согласования технических условий для строительства инженерных коммуникаций и возникающих разногласий.

Из ответов на запросы суда из МосГорБТИ, ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве, представивших материалы инвентарных дел, регистрационных дел, выписки ЕГРН, копии договоров аренды (л.д. 76-96, 99-181), усматривается, что собственником земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, является адрес, между истцом и ДГИ адрес заключено соглашение о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, указанный выше.

Публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, установлен распоряжением ДГИ адрес N 60370 от 20.12.2021 г, для проведения инженерных изысканий по объекту "инженерные коммуникации для жилого дома по адрес", распоряжение в установленном порядке истцом не оспорено.

Департаментом строительства Москвы предоставлены материалы переписки в электронном виде, в подтверждение соблюдения предусмотренной законом процедуры установления публичного сервитута, предоставлена копия направленного ходатайства с приложениями к нему (л.д. 188-222).

Истец оспаривал указанные документы, ссылаясь на то, что они были составлены в августе согласно дате подписания. Суд отклонил эти возражения исходя из всей совокупности предоставленных доказательств, в частности результатов проверки, проведенной Департаментом информационных технологий адрес, согласно выводам данной проверки документ ДС Москвы в адрес ДГИ адрес от 21.09.2021 г. N ДС-11-32256/21-4 (вх N ДГИ -Э-116637/21-4 от 21.09.2021) посредством электронного документооборота Правительства Москвы был направлен в указанные даты, подписан действительной на дату подписания ЭЦП.

С заявлением истца о нарушении срока извещения правообладателей земельных участков и принятия решения об установлении публичного сервитута суд также не согласился. Обращение Департамента строительства направлено и поступило 21 сентября 2021 года, рассмотрено и принято решение на рабочей группе Градостриотельно-земельной комиссии 1 ноября 2021 года, сведения о наличии обращения размещены в СМИ в номере печатного издания за октябрь 2021 года, а также на официальном сайте Мэра адрес - 4 октября 2021 года.

Судом проверен довод истца об обращении за сервитутом ненадлежащего лица, отклонен как необоснованный.

В силу Положения о Департаменте строительства адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП, функции государственного заказчика, в том числе для выполнения работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета адрес, возложены именно на Департамент строительства адрес. Целью обращения было проведение инженерных изысканий, что соответствует положениям ч.2 п.5 ст.39.37 и ч.1 п.3 ст.39.40 ЗК РФ. Перечень необходимых для разрешения ходатайства документов, предусмотренный пп. 1.п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ был представлен заявителем в установленном порядке. Решение об установлении сервитута принимает ДГИ адрес, как орган, уполномоченный осуществлять функции органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками, принадлежащими адрес, куда и было направлено обращение.

Ходатайство об установлении публичного сервитута вопреки доводам истца суд признал обоснованным, поскольку заявитель ссылался на ранее принятое Постановление Правительства Москвы N 871-ПП от 03 ноября 2020 года, в соответствии с которым предполагается проведение инженерных изысканий. Иных требований с учетом цели и причины публичного сервитута положениями ст. 39.31 ЗК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы вновь повторяет довод об отсутствии у Департамента строительства адрес права на обращение за публичным сервитутом. Суд проанализировал позицию сторон по данному вопросу и пришел к правильному выводу о наличии таких полномочий у Департамента строительства с учетом цели обращения и исполнения функций заказчика работ. Коллегия признает этот вывод суда вернымё новых аргументов заявитель жалобы не привел.

По мнению истца, установление сервитута не было обосновано, ссылка на Постановление правительства Москвы об утверждении Адресной инвестиционной программы не является достаточной. Суд при рассмотрении данного требования верно исходил из того, что изыскательные работы по инженерным коммуникациям вызваны строительством жилого дома, данный факт не оспаривался и отражен в переписке между техническим заказчиком и адрес, на территории которого находятся гаражи истца. Из представленных истцом документов следует, что конкретные гаражи истца не затрагиваются проведением работ.

Доводы иска, связанные с нарушением срока опубликования информации, коллегия принять во внимание не может, поскольку основанием для признания решения об установлении сервитута незаконным они не являются. Размещение информации и публикация сведений предусмотрены законом для своевременного выявления правообладателей земельного участка, в отношении которого запрошен сервитут, а также в целях реализации права на выражение несогласия с обсуждаемым решением. В данном случае в распоряжении органов власти и технического заказчика имелась необходимая информация. Сведения относительно возможного сервитута были переданы в СМИ не позднее 30 сентября 2021 года, что следует из даты подписания номера в печать. Решение об установлении сервитута принято по истечении тридцатидневного срока - 20 декабря 2021 года. Истекший срок позволял всем заинтересованным лицом выразить свое несогласие, равным образом истец не был лишен права обратиться в суд, обращение по данному вопросу от истца поступило в суд еще до принятия решения 01 декабря 2021 года.

Таким образом, при вынесении решения, суд верно исходил из того, что уполномоченным органом определена необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, представленное ходатайства об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы соответствуют требованиям закона, а само установление публичного сервитута в отношении принадлежащих административным истцам земельных участков отвечает целям, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, планируемая деятельность не будет противоречить назначению спорных земельных участков и не приведет к невозможности их фактического использования.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: