Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рохлина Артура Александровича к ООО "Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, запрете препятствовать транспортировке по водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома и земельного участка отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рохлин А.А. обратился в суд с иском ООО "Сервис" о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по декабря 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2019 года по 10 января 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по день фактического перечисления денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа, запрете препятствовать транспортировке по водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу адрес, вблизи адрес, уч. N.., и находящегося на участке жилого дома на территории коттеджного адрес пруды" Также он является членом Кооператива. Между Кооперативом и ООО "Сервис" 01 июля 2013 года был заключен договор N ЧП 2-13 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию. Истец оплачивал услуги по обслуживанию и ремонту центральных водопровода и канализации в соответствии с условиями Договора путем перечисления платежей на счет Кооператива, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В свою очередь, Кооператив уплачивал эти денежные средства в пользу Ответчика. В 2021 году Истцу стало известно, что у Ответчика с даты заключения Договора и по настоящее время отсутствует право взимать с Истца и Кооператива плату за услуги по водоснабжению и водоотведению по Договору, так как для Ответчика не установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ООО "Сервис" взимал с истца плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие тарифов, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание в его пользу штрафа. Ранее Ответчик уже предпринимал попытки ограничить использование жителями коттеджного поселка водопровода. В связи с изложенным Истец считает необходимым запретить Ответчику совершать незаконные действия по прекращению водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома и земельного адрес до момента установления уполномоченным органом государственной власти в отношении Ответчика тарифов на водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании представители истца фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Заикин Д.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды" по доверенности фио считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Зубков Е.А, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, составной частью этих услуг является обслуживание и ремонт центральных водопровода и канализации, стоимость услуг должна входить в установленный централизованным способом тариф, ответчик взимал плату не за содержание общего имущества, а за услуги по водоснабжению, ранее постановленным решением было установлено, что ответчик намерен приостановить водоснабжение жителям поселка, ранее ответчик отключал подачу воды в дом истца, чем доказано чинение истцу препятствий в получении ресурса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, фио, представителя третьего лица Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды" по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Заикина Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рохлин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу адрес, вблизи адрес, уч. N.., и находящегося на участке жилого дома на территории коттеджного адрес пруды". Рохлин А.А. является членом Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды".

Между КИЗ "Чистые пруды" (заказчик) и ООО "Сервис" (Управляющая компания) 01 июля 2013 года был заключен договор N ЧП 2-13 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию, по условиям которого ООО "Сервис" взял на себя обязательства оказывать услуги кооперативу по организации технического обслуживания магистральных коммуникаций, предоставления услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию членов КИЗ "Чистые пруды" на адрес пруды", расположенного по адресу: адрес,... а/о, адрес, адрес. Договор от 01 июля 2013 года, заключенный между КИЗ "Чистые пруды" и ООО "Сервис" расторгнут с 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 1.4 Договора Ответчик обеспечивает на территории коттеджного адрес пруды" сервисное и коммунальное обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на землях общего пользования.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору общая стоимость услуг составляет сумма ежемесячно, из которых стоимость услуги по обслуживанию и ремонту центральных водопровода и канализации группы владельцев с центральным составляет сумма

Как усматривается из п. 1.3 Договора N ЧП 2-13, указанный договор заключен в пользу третьих лиц - членов кооператива.

При этом, согласно п. 2.2. Договора, кооператив ежемесячно на основании выставленного Управляющей компанией, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

В силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен, в том числе путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, то есть без письменного договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.). Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

ООО "Сервис", являясь сервисной организацией, оказывает услуги по охране, техническому обслуживанию систем электроснабжения и освещения, установленного на территории адрес пруды" до балансового разграничения с домовладением собственника, техническому обслуживанию систем водоснабжения и канализации; уборке и покосу мест общего открытого пользования, а также вывозу твердых бытовых отходов.

адрес является единой планировочной структурой, дома собственников не обособлены. Поэтому владельцы домовладений обязаны нести расходы на имущество общего пользования и элементов инфраструктуры коттеджного поселка. Такие элементы предназначены для обслуживания более одного жилого дома.

Договор на сервисное и коммунальное обслуживание с ООО "Сервис" заключается, в том числе с членами кооператива, что само по себе свидетельствует, что члены кооператива воспринимают в качестве управляющей организации именно ООО "Сервис".

Судом установлено, что Кооператив ежемесячно направлял в адрес ООО "Сервис" Протоколы заседания правления членов Кооператива с замечаниями по работе ООО "Сервис" по договору N ЧП 2-13 от 01.07.2013 года, в которых принимал услуги, указанные в Приложения N4 по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ООО "Сервис" не взималась с истца плату за водоотведение и водоснабжение, согласно договору N ЧП 2-13 от 01.07.2013, оплата производилась за обслуживание сети водоснабжения и водоотведения, используемой в интересах собственников земельных участком расположенных в коттеджном адрес пруды".

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отклонены.

Поскольку прав фио как потребителя ООО "Сервис" не нарушал, суд признал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется.

В удовлетворении требований о запрете препятствовать транспортировке по водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома и земельного участка суд отказал, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует транспортировке по водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома и земельного участка, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильнымиё поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в утверждениях, что ответчик взимал плату за оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, стоимость таких услуг определяется по тарифам, устанавливаемым органом государственной власти, тарифы не были установлены, взимание платы в любом размере было незаконным, полученные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Коллегия полагает приведенную позицию ошибочной, не основанной ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Согласно положениям Закона "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат тарифы на питьевую воду, на техническую воду, на транспортировку воды, на подвоз воды, на водоотведение, на транспортировку сточных вод. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не являлся поставщиком данного ресурса, занимался обслуживанием оборудования, используемого для водоотведения, взимал плату за эти услуги, которые в перечень тех, что подлежат обязательной тарификации не входят. При этом договор исполнялся на протяжении 8 лет, оставлялись документы правлением Кооператива о принятых услугах и имеющихся замечаниях, производилась оплата. Предъявление истцом претензий через длительное время исполнения и признания условий договора нарушает принцип Эстоппеля и должно рассматриваться как злоупотребление правом, не подлежащее защите.

С учетом приведенных положений ст. 1102 ГК ПФ бремя доказывания неосновательного обогащения и его размера лежало на истце. В рассмотренном споре истец ограничился заявлением об отсутствии у него какой-либо обязанности оплатить уже оказанные услуги. Приведенная позиция не соответствует содержанию и смыслу нормы закона. Следует также отметить, что денежные средства перечислялись истцом кооперативу, (не ответчику), третье лицо распоряжалось этими деньгами, заключало договор, не оспаривало его, принимало исполнение, в настоящее время по расторгнутому и прекратившему действие договору заявило о незаконности соглашения и праве истца возвратить уплаченное, но за счет ответчика. Между тем неправомерно уплаченные денежные средства должны быть возвращены плательщику непосредственным получателем.

Утверждения представителя истца об угрозе совершения ответчиком действий по прекращению подачи и использования ресурса, содержащиеся в апелляционной жалобе, носят голословный характер. Имеющиеся в материалах дела документы о привлечении ответчика к административной ответственности связаны с вопросами подачи электроэнергии, а не водоотведения. Кроме того, намерение совершить противоправные действия (что также не было доказано), на что фактически ссылается истец, не подлежит защите до момента его реализации, запрет на совершение противоправных действий установлен законом и не требует вынесения по этому поводу судебных решений.

Кроме того, в настоящее время действие договора и оказание услуг организацией ответчика на территории коттеджного поселка прекращено, что объективно исключает совершение данной организацией заявленных и предполагаемых истцом действий.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: