Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... Г.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "По Праву" в пользу... Г.И. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "По Праву" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "По Праву" и, уточнив исковые требования, просила о расторжении договора об оказании юридических услуг N 521 от 06 декабря 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами 06 декабря 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг N521, в соответствии с которым истец оплатила услуги в общей сумме сумма При этом какие-либо услуги по договору ответчиком не оказаны, в связи с чем, истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Направленная в адрес претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец... Г.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "По Праву" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки просит истец... Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... Г.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца... Г.И. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика ООО "По Праву", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.3 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года между... Г.И. (заказчик) и ООО "По Праву" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 521, предметом которого являлось представление интересов... Г.И. в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей заявлений в указанные в договоре организации.

Согласно п. 3.1.4 договора Исполнитель должен приступить к оказанию юридических услуг в первый рабочий день.

По данному договору... Г.И. оплатила ответчику за оказание услуг, предусмотренных договором, сумма

В связи с тем, что какие-либо условия договора ответчиком не были исполнены, истец заявила о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, направив в адрес ответчика претензию.

Направленная в адрес претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "По Праву" в пользу... Г.И. денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг N 521, со ссылкой на прекращение действия договора с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от договора об оказании юридических услуг и его расторжении.

На основании положений ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору в размере сумма за период с 07 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года, а также неустойку в размере сумма за период с 15 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года за неудовлетворение требований истца по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма + 3 000) х50%).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом категории спора, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

В силу положений ст.ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору, является несостоятельным и противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 07 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере сумма удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд обоснованно снизил их размер, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: