Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32926/2022

Судья фио 1 инст. N2-2554/2022

2 инст. N 33-32926/2022

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, и судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой Анны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетнего фио, 2008 г.р, к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 12.05.2020 г. N 14546 о снятия с жилищного учета Корнеевой Анны Михайловны, фио, Корнеева Александра Вадимовича, незаконным и отменить.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить семью Корнееву Анну Михайловну, фио, Корнеева Александра Вадимовича, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки, с 2009 года.

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Корнеева А.М, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего фио, 2008 г.р, Корнеев А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просили суд отменить распоряжение адрес Москвы от 12.05.2020 г. N14546; возложить обязанность на адрес Москвы восстановить Корнееву Анну Михайловну, несовершеннолетнего фио, паспортные данные, Корнеева Александра Вадимовича в списках очередников адрес нуждающихся в улучшении, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет; предоставить в качестве улучшения жилищных условий жилое помещение в соответствии с нормами и согласно порядку предоставления жилой площади установленной Законом адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав граждан адрес на жилые помещения".

Исковые требования мотивированы тем, что Корнеева А.М, 1970 г.р, в составе семьи из трех человек (она, Корнеев А.В. 1990 г.р, фио 2008 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 23.09.2005 N 571027157 занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 21, 3 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 44, 5 кв. адрес, Корнеев А.В, фио состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2009 года. Корнеева А.М. является собственником жилого дома (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 46, 9 кв. м. по адресу: адрес (кадастровый номер 32:01:0220101:203), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.08.2019 сделана запись о регистрации N 32:01:0220101:203-32/001/2019-1. Распоряжением от 12.05.2020г. N14546 семья снята с учета в связи обеспеченностью площадью жилого помещения на одного человека по норме предоставления. Истцы не согласны с указанным распоряжением, просят признать его не законным.

Представитель истца по доверенности Железнова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Корнеева А.М, фио по доверенности Железнова М.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 16, ЖК РФ, ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ч. 9 ст. 1, ст. 7, ст.8, ст.9, ст.12 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корнеева Анна Михайловна 1970 г.р. в составе семьи из трех человек (она, Корнеев А.В. 1990 г.р, фио 2008 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 23.09.2005 N571027157 занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 21, 3 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 44, 5 кв. м.

Корнеева А.М, Корнеев А.В, фио состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2009 года.

Корнеева А.М. является собственником жилого дома (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 46, 9 кв. м. по адресу: адрес (кадастровый номер 32:01:0220101:203), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.08.2019 сделана запись о регистрации N 32:01:0220101:203-32/001/2019-1.

Распоряжением от 12.05.2020 г. N14546 семья снята с учета в связи обеспеченностью площадью жилого помещения на одного человека по нормы предоставления.

Из технического паспорта, выданного ГУП "БРЯНСКОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по состоянию на 05.08.2020 г. усматривалось, что строение, принадлежащее на праве собственности Корнеевой А.М, не отвечает санитарным нормам для проживая, поскольку в нем отсутствуют хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение дома, а также системы канализации, отопление, водоотведения и вентиляции. Износ дома составлял 65 %.

Таким образом, строение, принадлежащее Корнеевой А.М, не могло быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истца, соответственно распоряжение Департамента городского имущества адрес суд обоснованно признал незаконным.

Вопрос об улучшении жилищных условий семьи будет рассмотрен в соответствии с законодательством в порядке очередности после выполнения городом своих обязательств перед гражданами, признанными нуждающимися в жилье в более ранние сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности предоставить в качестве улучшения жилищных условий жилое помещение в соответствии с нормами и согласно порядку предоставления жилой площади установленной Законом адрес от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении прав граждан адрес на жилые помещения", суд правильно не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 32:01:0220101:203) является непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, площадь указанного дома не может учитываться при определении уровня обеспеченности истцов жилой площадью, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Департамента городского имущества адрес, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Что касается вышеуказанного жилого дома, он не может влиять на жилищную обеспеченность истцов, вопреки утверждению ответчика, поскольку, хотя данный объект недвижимого имущества и является жилым, однако не пригоден для проживания так как, согласно техническому заключению ГУП "БРЯНСКОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", представленному истцами суду, не отвечает санитарным нормам, неспособен удовлетворить элементарные человеческие потребности, имеет аварийное техническое состояние, его эксплуатация с учетом его фактического состояния не возможна и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанный жилой дом не пригоден для постоянного проживания (в любое время года) и осуществления жизнедеятельности истцов в связи с чем, необоснованно Департаментом городского имущества адрес был учтен при определении уровня жилищной обеспеченности истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: