Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Ким В.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к адрес о признании договора ничтожным, взыскании ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким В.В. обратился в суд с иском к адрес, с учетом уточнения, о признании кредитного договора N... от 24.06.2021г. ничтожным, взыскании денежных средств в размере сумма, указывая на то, что 24.06.2021г. был заключен договор выдачи кредита наличными N.., согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере сумма. Данный договор был заключен со стороны заемщика с использованием простой электронной подписи путем указания кода, полученного в смс-сообщении, впоследствии, 28.06.2021г. через систему быстрых платежей с использованием электронной подписи в виде указания кода, полученного в смс-сообщении, денежные средства в общем размере сумма. со счета истца были переведены на номера мобильных телефонов. Кроме указанных платежей с личных счетов истца были списаны 28.06.2021г. денежные средства в размере сумма, сумма. и сумма. После того, как он выявил оформление кредита и перевод денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией по оспариваемым суммам, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ким В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.11.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обслуживание счетов клиентов, в том числе в рамках зарплатных проектов осуществляется ответчиком (адрес) в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

08.09.2020г. истец подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании.

В соответствии с п.4.1.1 Договора о комплексном банковском обслуживании(приложение к Приказу адрес от 18.06.2021г. N 775) верификация клиента банком возможна посредством одноразового пароля, направляемого на номер телефона сотовой связи клиента.

Истцом была предоставлена ответчику информация о номере его телефона для осуществления информационного взаимодействия, впоследствии 03.02.2020г. подключена услуга "Альфа-Мобайл".

24.06.2021г. ответчиком было направлено смс-сообщение на номер телефона истца с паролем для заключения кредитного договора путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл". В этот же день, истцом через приложение "Альфа-Мобайл" посредством ввода пароля из смс-сообщения осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) кредитного договора N... Денежные средства в рамках договора были предоставлены 24.06.2021г. на счет истца, с направлением в его адрес смс-сообщения.

В соответствии с п. 3.27 Договора о комплексном банковском обслуживании банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением N12.

Согласно Приложению N 12 к Договору о комплексном банковском обслуживании- Ключ простой электронной подписи клиента - это известная только клиенту последовательность цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи.

Таким образом, договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Вместе с этим, из Договора о комплексном банковском обслуживании следует, что простая электронная подпись, это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что истец подписал простой электронной подписью индивидуальные условия выдачи кредита наличными N... от 24.06.2021г. с суммой кредита сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора N... от 24.06.2021г. ничтожным, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что 24.06.2021г. истец в добровольном порядке заключил кредитный договор на предложенных ответчиком условиях с применением простой электронной подписи со своего номера телефона, все операции, связанные с переводом денежных средств, осуществлены через личный кабинет истца в приложении "Альфа-Мобайл", вход в который возможен только с вводом логина и пароля, известных истцу, переводы денежных средств со счета истца осуществлялись через систему быстрых платежей с использованием мобильного приложения.

Суд отклонил доводы истца о том, что кредит от его имени заключен неизвестным лицом, которое получило доступ в его личный кабинет, исходя из того, что такое было бы возможно только при условии передачи истцом данному лицу своих персональных данных или передачи им своих средств доступа, понятие которых закреплено в преамбуле Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, включающий в себя в зависимости от услуги по договору: логин, свой логин, пароль "Альфа-Клик", пароль "Альфа-Мобайл", пароль "Альфа-Мобайл-Лайт", код "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл-Лайт", одноразовый пароль, виртуальный токен, указанные средства доступа выдаются исключительно клиенту банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан предоставлять ему, как потребителю, качественные финансовые услуги, однако данные услуги качеству не отвечали, поскольку банк не обеспечил работу своей системы так, чтобы не было вмешательств со стороны третьих лиц, он не получал от банка смс-сообщений и пуш-уведомлений, не вводил пароли, не передавал свой телефон третьим лицам, следовательно кредитный договор им не был заключен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшим до 10.09.2021, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3).

Стороны в кредитном договоре, включая условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), оговорили правила использования электронной подписи при осуществлении информационного взаимодействия, применяемые для этого меры безопасности, последствия их несоблюдения.

Согласно п. 14.2.3 ДКБО, в случае утраты средств доступа, ПИН или карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля "Альфа-Диалог", Пароля "Альфа-Клик", Кода "Альфа-Мобайл", Кода "Альфа-Мобайл-Лайт" или карты (её реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр "Альфа-Консультант", также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7. договора, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11. договора. При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Исходя из изложенных обстоятельств, заключение договора, равно как и совершение операций были возможны либо самим истцом, либо третьими лицами при условии нарушения им требований ДКБО о соблюдении конфиденциальности персональных данных.

адрес не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим Истцом.

Согласно п. 17.4. Приложения N 4 к ДКБО до получения банком сообщения об утрате карты клиент/держатель карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.

В соответствии с п. 15.3 ДКБО до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

В силу п. 15.5 ДКБО банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMS-уведомления", Интернет Банка "Альфа-Клик", банкомата Банка и Телефонного центра "Альфа-Консультант", совершении денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, факт успешного прохождения процедуры верификации при входе в мобильный банк "Альфа-Мобайл", подтвержденный отчетом, выпиской из электронного журнала входов в "Альфа-Мобайл", использования пароля, направленного на мобильный телефон истца с учетом условий кредитного договора, запрещающего передачу мобильного устройства, на котором установлено мобильное приложение "Альфа-Мобайл", иным лицам, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

При входе в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" и проведении спорных операций были использованы верные пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Заключение спорного договора с ответчиком в электронном виде путем применения простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-кода), является одним из способов заключения договора в простой письменной форме в соответствии со ст.ст.432, 433, 819 ГК и п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Согласно выписке по счету, истец воспользовался предоставленными ему 24.06.2021г. денежными средствами, на следующий после зачисления денежных средств на банковский счет день по его распоряжению произведено списание денежных средств для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", 28.06.2021г. истец производил переводы денежных средств через систему быстрых платежей третьим лицам.

Исходя из изложенных обстоятельств, заключение договора, равно как и совершение операций по счету были возможны либо самим истцом, либо третьими лицами при условии нарушения им требований ДКБО о соблюдении конфиденциальности персональных данных.

адрес не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.

Вопрос качества предоставленных ответчиком финансовых услуг не входит в предмет оценки при разрешении заявленных истцом требований о признании договора ничтожным, возмещении ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи