Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-32941/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2021 по частной жалобе Крук С.Э. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов на представителя

установил:

определением Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года удовлетворено заявление Крук Е.Ю. о взыскании судебных расходов, суд постановилвзыскать солидарно с Крук В.И, Крук С.Э. в пользу Крук Е.Ю. 75000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В частной жалобе Крук С.Э. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности суду выносить немотивированные определения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном деле суд не мотивировал причины, по которым судебные расходы взысканы солидарно, не указал мотивов, по которым они не подлежит взысканию с ответчика Крук А.А.

Не решен судом и вопрос о возможности уменьшения иди освобождения Крук С.Э. от несения судебных расходов применительно к нормам статьи 96 части 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о взыскании судебных расходов путем вынесения судом мотивированного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Судья