Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-32943/2022

Судья суда первой инстанции: Осипова Я.Г.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-7290/2021

гражданское дело N 33-32943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление М о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ в пользу М расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением, уточненным 24.05.2022 о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97, 115).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, М подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истец М обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

21.12.2021 решением Нагатинского районного суда г. Москвы исковые требования М удовлетворены частично (л.д. 85-89).

31.01.2022 М обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании юридических расходов, с учетом уточнения, в размере 70000 руб. (л.д. 96-97, 115).

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 4057, заключенного между истцом и ООО следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по составлению досудебной претензии, жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию стоимостью 34500 руб, тем самым заявленные истцом вышеприведенные расходы по указанному договору обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и не могут быть отнесены к судебным расходам. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда от 21.12.2021, были рассмотрены требования М о взыскании с ответчика понесенных по договору 01.09.2021 судебных расходов и с ГБОУ в пользу М взысканы судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 10000 руб. (л.д. 98-99, 100).

08.09.2021 М и ООО заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, которым добавлена услуга - представление интересов М в суде первой инстанции, стоимость услуг установлена в раз0мере 94500 руб. (л.д. 114).

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по трудовому спору, за составление документов, в том числе за подготовку искового заявления в суд, М выплатила ООО сумму в размере 94500 руб, о чем свидетельствуют кассовые чеки (л.д. 113 а, б, в), выписка из прайс-листа (л.д. 101), акт выполненных работ (л.д. 102).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы в размере 70000 руб. подлежат уменьшению и ко взысканию с ГБОУ в пользу М, с учетом ранее взысканной в счет судебных расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 10000 руб, подлежит дополнительно взысканию сумма в размере 35000 руб.

Полагаю, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова