Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32949/2022

Судья 1-ой инстанции: Антоненко Р.В. N 33-32949/2022

город Москва 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2021 по иску Прямицыной А*А*, Прямицына А*С* к Жукову Я*А* о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Жукова Я*А* к Прямицыной А*А*, Прямицыну А*С* об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением, по частной жалобе истцов Прямицыной А*А*, Прямицына А*С*, подписанной их представителем Ефановой Е*А*, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым заявление ответчика Жукова Я*А* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Прямицына А.А, Прямицын А.С. обратились в суд с иском к Жукову Я.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Жуков Я.А. обратился в суд с встречным иском к Прямицыной А.А, Прямицыну А.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года заявление ответчика Жукова Я.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истцы Прямицына А.А, Прямицын А.С. выражают несогласие с судебным определением от 21 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Жукова Я.А. о возмещении судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; итоговым решением в удовлетворении основного и встречного исков отказано; тем самым, решение суда частично состоялось в пользу ответчика, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с истцов в пользу ответчика подлежит солидарному взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; одновременно, в рамках положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с истцов в пользу ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей за подачу апелляционной жалобы, на основании которой судом апелляционной инстанции отменено судебное решение с принятием по делу нового решения в том числе об отказе в удовлетворении основного иска, а также возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей, признанных судом необходимыми по данному делу; однако, отказал в возмещении расходов на оплату составления доверенности на представителя, которая носит общий характер и выдана не для участия в конкретном гражданском деле либо конкретном судебном заседании по делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истцов Прямицыной А*А*, Прямицына А*С* - без удовлетворения.

Судья: